Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2021 от 24.08.2021

Дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием заявителя Гумерова И.Р.,

представителя заявителя по ходатайству Емельяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумерова И. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гумерова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гумеров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф» и просил признать договор страхования не заключенным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 11 288,65 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования № по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого истцом уплачена страховая премия в размере 66 016 рублей. По инициативе истца договор страхования расторгнут, ему возвращена часть страховой премии в размере 54 727,35 руб. Истец полагает, что в связи с тем, что на момент заключения указанного договора страхования он являлся инвалидом 2 группы, уплаченная им страховая премия в соответствии пунктом 4.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней подлежит ему возврату в полном объеме. В связи с отказом со стороны ответчика в удовлетворении его претензии о возврате оставшейся части страховой премии в размере 11 288,65 рублей, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, а также его представитель, в ходе судебного заседания просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, от него поступил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без участия его представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца Гумерова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № №, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Договор заключен на основании утвержденных генеральным директором ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №. Страховыми случаями по договору определены смерть застрахованного лица, установленные застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, временная утрата трудоспособности, недобровольная потеря работы застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. Договор заключен сроком на 2 года, страховая премия по договору страхования составила 66 016 рублей. Мировой судья в мотивированной части решения указал на несостоятельность доводов истца о том, что поскольку на момент заключения договора страхования истец являлся инвали<адрес> группы, договор страхования на основании пункта 4.3 Правил страхования признается незаключенным и уплаченная по договору страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Мировой судья пришел к данному выводу на основании 4.3 Правил страхования. Судья посчитал, что из буквального толкования п. 4.3 Правил страхования следует, что договор страхования признается незаключенным и страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме лишь в случае заключения договора страхования лицом, являющимся инвалидом 1 или 2 группы и одновременно имеющим категорию «ребенок-инвалид».

Заявитель жалобы полагает, что в толковании формулировки «инвалидом 1 или 2 группы, имеющим категорию «ребенок-инвалид» мировой судья допустил ошибку, так как формулировка «имеющим категорию «ребенок-инвалид» является не причастным оборотом, а перечислением.

Учитывая то, что согласно Правилам добровольного страхования страховым случаем определено установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы напрашивается вывод, что именно поэтому Правилами страхования установлено, договор не считается заключенным, если на момент заключения у клиента имеется инвалидность 1 или 2 группы, следовательно, мировой судья ошибочно истолковал положение Правил страхования.

Истец Гумеров И.Р. и его представитель Емельянова В.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гумеровым И.Р. и ответчиком ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № №, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Договор заключен на основании утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № (далее – Правила страхования). Страховыми случаями по договору определены смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, временная утрата трудоспособности, недобровольная потеря работы застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. Договор заключен сроком на 2 года, страховая премия по договору страхования составила 66 016 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии регулируется статьей 958 Гражданского кодекса РФ, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В связи с расторжением договора страхования по инициативе страхователя, ответчиком истцу возвращена часть страховой премии в размере 54 727,35 рублей за неиспользованный период страхования, что согласуется с вышеуказанным пунктом 7.7 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями предусмотренные пунктом 2.3 Правил страхования события, произошедшие с застрахованным лицом, который на момент заключения договора страхования являлся, в том числе, инвали<адрес> или 2 группы, имеющим категорию «ребенок-инвалид». В случае если подобное лицо будет указано в договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховыми случаями являться не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре страхования. При этом договор страхования признается не заключенным (в связи отсутствием волеизъявления страховщика на заключение договора страхования с данной категорией лиц). Страховая премия, уплаченная по такому договору страхования, подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) в отношении принимаемого на страхование лица. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (декларации о здоровье), заявлении на страхование и иных анкетах, вопросниках и т.д., предоставленных страховщиком страхователю (застрахованному лицу). Заключение договора страхования на основе заведомо недостоверных, неполных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате каких-либо денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения Гумеровым И.Р. договора страхования, он являлся инвали<адрес> группы.

Посчитав, что истец на момент заключения им договора страхования, являясь при этом инвали<адрес> группы, в силу своего возраста не имеет категорию «ребенок-инвалид», мировой судья пришел к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются положения п. 4.3 Правил страхования.

Также мировой судья в своем решении сослался п. 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым предусмотрена возможность в четырнадцатидневный срок со дня заключения договора страхования досрочно отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец данной возможностью в установленный срок не воспользовался, заключив договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о его расторжении в страховую компанию он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 месяцев со дня заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежат. Соответственно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушение прав истца как потребителя судом не установлено.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Из материалов дела следует, что истец Гумеров И.Р. на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Суд первой инстанции, истолковывая положения пункта 4.3 Правил страхования, фактически пришел к неправильному выводу, что для признания договора не заключенным (в связи отсутствием волеизъявления страховщика на заключение договора страхования с данной категорией лиц) необходимо условие о том, чтобы лицо одновременно являлось инвалидом 2 группы и подпадало под категорию «ребенок-инвалид», чего в силу своего возраста истец не имел.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Следовательно, из пункта 4.3 Правил страхования буквально следует, что не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями предусмотренные пунктом 2.3 Правил страхования события, произошедшие с застрахованным лицом, который на момент заключения договора страхования являлся, в том числе, инвалидом 2 группы.

При этом указание в данном пункте, помимо инвалидов 1 и 2 групп, лица, имеющего категорию «ребенок-инвалид», свидетельствует лишь о перечислении тех категорий лиц, в отношении которых Правила страхования ответчика устанавливают исключение для наличия страховых случаев.

С учетом того, что на момент заключения договора страхования Гумеров И.Р. являлся инвалидом 2 группы, он не мог быть указан в качестве застрахованного лица.

В этой связи, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ признается не заключенным (в связи отсутствием волеизъявления страховщика на заключение договора страхования с данной категорией лиц), а страховая премия, уплаченная по данному договору страхования, подлежит возврату страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исковые требования Гумерова И.Р. о признании договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца остатка страховой премии в размере 11 288, 65 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу оставшиеся исковые требования Гумерова И.Р., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом установленного судом факта неправомерности заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд соглашается с приведенным расчетом истца и полагает возможным взыскание с ответчика процентов в размере 160, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае отсутствует просрочка исполнения ответчиком какого-либо обязательства перед истцом, ввиду чего правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав Гумерова И.Р. как потребителя, однако размер компенсации в 10 000 рублей, которую истец просит взыскать в пользу потребителя, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Кардиф» в пользу Гумерова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм закона, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6724,46 рублей из расчета: (11 288,65 + 160,28 + 2000 * 50%).

Таким образом, исковые требования Гумерова И.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных в иске.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным истцом документам, а именно: договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Гумерову И.Р. ООО «Защита прав призывников» оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего иска. При этом стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца – сотрудник ООО «Защита прав призывников» Емельянова В.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя и не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Между тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 15 000 рублей.

С ответчика ООО СК «Кардиф» в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1026 рублей (726 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Гумерова И. Р. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение, а именно:

Иск Гумерова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» удовлетворить частично.

1. Признать договор личного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» в пользу Гумерова И. Р.:

- остаток страховой премии в размере 11 288 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 65 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

- штраф в размере 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» в пользу Гумерова И. Р. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» государственную пошлину в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 93 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: