Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 16.02.2023

Дело № 1-27/2023

59RS0013-01-2023-000083-29

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        30 марта 2023 года                                                  с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Частые) под председательством Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Частинского района Королева А.Н., потерпевшего Потерпевший №3, подсудимого Казанцева А.А., защитника-адвоката Лузина А.Г., подсудимого Казанцева К.А., защитника-адвоката Корлякова П.В., подсудимого Тупина А.В., защитника-адвоката Калашникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 16.01.2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч.2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2016 года, апелляционного постановления Кировского областного суда от 19.01.2017 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09.07.2019 года.

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 12 сентября 2022 года, избрана мере пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тупина Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого:

избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Казанцева Кирилла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого:

избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Казанцев А.А., находясь на участке местности берега залива реки Кама, расположенном в 2-х километрах западнее <адрес>, предложил Казанцеву К.А. и Тупину А.В. совершить тайное хищение имущества граждан, на что последние согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 25 минут, реализуя свой преступный умысел, Казанцев А.А. действуя совместно и согласованно с Казанцевым К.А. и Тупиным А.В., на принадлежащем ему легковом автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № (далее — автомобиль), под его управлением, приехали в <адрес>. Действуя тайно, подошли к дому № по <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно, незаконно, открыв окно проникли в указанный дом. Находясь в доме и реализуя свой совместный преступный умысел, Казанцев А.А. прошел в чулан дома, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил надувную резиновую лодку марки «Pirania», стоимостью 2000 рублей, два алюминиевых весла стоимостью 300 рублей за одно весло, общей стоимостью 600 рублей и два деревянных сидения к ней, стоимостью 50 рублей за одно сидение, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего Казанцев А.А. с помощью обнаруженной в доме металлической трубы, демонтировал с отопительной печи, часть двухконфорочной металлической плиты, с четырьмя металлическими кольцами и двумя крышками от конфорок, общей стоимостью 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. Часть металлической плиты, демонтированной с отопительной печи, Казанцев А.А. передал Тупину А.В., кольца и крышки предал Казанцеву К.А. После чего, Казанцев А.А., Казанцев К.А. и Тупин А.В. совместными и согласованными действиями вынесли из дома похищенное имущество, Казанцев А.А. вынес из дома надувную резиновую лодку марки «Pirania», два алюминиевых весла и два деревянных сидения к ней. Тупин А.В. вынес из дома часть металлической плиты, а Казанцев К.А. вынес 4 металлических кольца и две крышки от металлической плиты. Все похищенное Казанцев А.А., Тупин А.В. и Казанцев К.А. погрузили в багажник автомобиля, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными, совместными действиями, Казанцев А.А., Казанцев К.А. и Тупин А.В. причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут Казанцев А.А., находясь в <адрес>, предложил Казанцеву К.А. и Тупину А.В., совершить тайное хищение имущества граждан, на что последние с предложением Казанцева А.А. согласились. Реализуя свой преступный умысел Казанцев А.А., действуя совместно и согласованно с Казанцевым К.А. и Тупиным А.В. подошли к дому № по <адрес>, где обнаружили находившиеся у вышеуказанного дома автомобили марки MAZDA 323-S1.5 EXCLUSIVE регистрационный знак № (далее автомобиль «Мазда») и автомобиль марки УАЗ — 390945 регистрационный знак № (далее автомобиль «УАЗ»). Находясь у указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 55 минут Казанцев А.А., Казанцев К.А. и Тупин А.В., действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано, начали осматривать салоны автомобилей с целью хищения ценного имущества. В ходе осмотра автомобиля «УАЗ» Тупин А.В. из кузова данного автомобиля тайно из корыстных побуждений похитил пластиковый ящик, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий ценности, в котором находились две катушки зажигания от автомобиля «УАЗ», бывшие в употреблении, стоимостью 320 рублей за одну катушку, на общую сумму 640 рублей и крестовину кардана автомобиля «УАЗ», стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент Казанцев К.А. находясь в салоне автомобиля «Мазда», тайно из корыстных побуждений демонтировал и похитил из панели автомобиля автомобильную магнитолу торговой марки «Sony DSX-A212UI», стоимостью 1650 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего Казанцев А.А. от указанной магнитолы, с целью ее надлежащего функционирования, похитил штекер с электрическими проводами, перекусив их зубами.

Похищенную магнитолу и похищенный штекер от магнитолы Казанцев К.А. и Казанцев А.А. положили в похищенный Тупиным А.В. пластиковый ящик с имуществом, который Тупин А.В. унес с места происшествия, перенеся его к автомобилю Казанцева А.А., тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями, Казанцев А.А., Казанцев К.А. и Тупин А.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут по 02 час 00 минут Казанцев А.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> дома, откуда похитил бензиновый триммер марки «HUTER GGT 2500S», принадлежащий Потерпевший №2 и вынес его из дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тупин А.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Тупина А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2022 года около 21.00 часа, на автомобиле марки ВАЗ-2115, под управлением Казанцева А.А. он, Казанцев К.А., Свидетель №2 поехали на залив реки Кама расположенного в <адрес> на рыбалку. Затем примерно в 00.30 часов Казанцев А.А. предложил ему и Кириллу съездить до <адрес> и загрузиться там металлоломом. Он понял, что Казанцев Алексей позвал их воровать металл, говорил пройтись по старым не жилым домам. Понял его именно так, потому что на улице была ночь и было темно. Он и Кирилл согласились на предложение Казанцева А.А. После чего, поехали в сторону <адрес>. Свидетель №2 остался в заливе рыбачить. Приехав в <адрес> Казанцев А.А. остановил автомобиль на перекрестке улиц в <адрес>. После чего все втроем вышли из машины, Казанцев А.А. пошел по улице, а они пошли за ним. Проходя мимо дома, расположенного слева по ходу движения, Казанцев А.А. сказал, что сейчас в ограде того дома посмотрим железо. В тот момент понял, что под словами «загрузимся железом», Казанцев А.А. имел в виду похитить, но не возражая ему об этом, ни он, ни Кирилл, пошли за Казанцевым А.А. Зайдя в ограду дома он увидел там различное железо. Казанцев А.А. подошел к входной двери в дом, сразу развернулся обратно и подошел к ним. Когда он к ним подошел он сказал, что «дверь закрыта на замок». После чего увидел, что окно, ведущее в ограду дома разбито, он его открыл и полез в дом. Сразу за ним полез он, а за ним полез Кирилл. Он полез в дом с целью, посмотреть, что в доме есть ценное, которое возможно в нем похитить и в дальнейшем продать. В доме Казанцев А.А. увидел лодку с двумя веслами и двумя сидениями, и сказал «Все я живу!», взял их в руки и выбросил в окно. После того как он выбросил лодку в окно, он пошел к печи и начал ее ломать. Он и Кирилл стояли и наблюдали за ним. После того, как он разломал печь, он достал часть плиты с одним отверстием с 4 кольцами и 2 крышками. Часть плиты передал ему, а кольца и крышки Кириллу, после чего они с Кириллом выбросили все на улицу. Далее втроем вышли обратно на улицу, так же через окно, где Казанцев А.А. сказал нести все к автомобилю. Он взял часть плиты, Казанцев А.А. взял лодку с веслами и сидениями, а Кирилл взял кольца и крышки и они пошли обратно к автомобилю, где все погрузили в багажник. После того как в багажник автомобиля погрузили похищенные вещи, Казанцев Алексей ему и Кириллу сказал: «Пошли еще в одно место сходим», и указал рукой в направление где стояли дома, он и Кирилл молча согласились с предложением Казанцева Алексея и пошли следом за ним.

Казанцев А.А. повел их от автомобиля вверх по улице. На расстоянии около 100 метров от автомобиля, на пересечении дорог увидели три дома. Справа было два свежепостроенных дома, и слева, чуть подальше был маленький дом, около которого стояло два автомобиля. Казанцев А.А. сразу направился к дому, где стояли два автомобиля, а они с Кириллом пошли за ним. Подойдя к автомобилю УАЗ (фермер) и легковому автомобилю «Мазда», он совместно с Казанцевым Алексеем сразу подошел к автомобилю марки УАЗ (фермер), где Казанцев Алексей открыл дверь салона автомобиля, осмотрел салон и закрыл дверь обратно. Он осмотрел кузов автомобиля, увидел пластиковый ящик белого цвета без крышки, в котором лежали запчасти. Взял ящик, так как думал, что в нем лежит инструмент, гаечные ключи, но как потом оказалось, что в ящике лежали какие-то запчасти. В то время Казанцев Кирилл подошел к легковому автомобилю «Мазда». Увидел, что Казанцев Кирилл из салона данного автомобиля достал автомагнитолу без проводов, которую он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Далее он сказал Казанцеву Кириллу, зачем она тебе нужна без штекера и проводов? Его слова услышал Казанцев Алексей и он через переднюю, правую, пассажирскую дверь автомобиля «Мазда» залез в салон, и перекусил своими зубами штекер от автомобильной магнитолы. После того Казанцевы сложили магнитолу с проводами в похищенный, им ящик с запчастями. Далее все пошли к автомобилю Казанцева Алексея, он нес белый пластиковый ящик, похищенный из автомобиля УАЗ, в котором лежали запчасти и автомагнитола со штекером.

По пути к автомобилю, не доходя пересечения дорог, Казанцев Алексей сказал им, идите к автомобилю, а ему еще нужно зайти кое-куда. Увидел, что Казанцев Алексей пошел в направлении свежепостроенного дома, в надворных постройках которого горел свет, расположенный по <адрес> под №. Он и Казанцев Кирилл практически дошли до автомобиля, где их догнал Казанцев Алексей. В руках Казанцев Алексей держал триммер, корпус которого был желтого цвета. Казанцев Алексей сказал, что взял его там, а именно в свежепостроенном доме, где в сенях горел свет. Понял, что Казанцев Алексей украл триммер именно из того дома, в надворных постройках которого горел свет. Все похищенное имущество сложили в багажник автомобиля Казанцева Алексея, вернулись на берег залива в <адрес>, забрали рыболовные снасти, Свидетель №2 и поехали домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, Казанцев Алексей завез его домой, он забрал из ящика похищенную из легкового автомобиля автомагнитолу и ушел домой. Триммер, который похитил Казанцев А.А., выдал сотрудникам полиции по просьбе Казнцева А.А., так же он просил его взять вину, о краже триммера на себя.

В середине августа, к нему приехал Казанцев Алексей и сказал, что необходимо спрятать железо, а именно две металлические плиты. После чего он все спрятал. Позднее все выдал сотрудникам полиции добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ему позвонил Казанцев А.А. В ходе телефонного разговора Казанцев Алексей спросил у него, как так сотрудники полиции узнали о похищенной резиновой лодке, Он Казанцеву Алексею ответил, что не знает, но сотрудники полиции просят добровольно вернуть, выдать похищенную резиновую лодку, после чего он ему сообщил, что сегодня или завтра привезет ему, похищенную резиновую лодку из дома в <адрес>. Данную лодку Казанцев А.А, привез в тот же день около 23:00 часов, которую так же добровольно выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой, где его ждал Казанцев А.А.. Он сразу начал спрашивать взял ли он всю вину на себя, он ему ответил, что да. Казанцева А.А. боится, по причине того, что он может оказать на него и его семью давление, может побить, он сильнее его. Так же ему известно о том, что когда Казанцев А.А. находился в СИЗО он писал письмо своей жене, в котором он так же просил его взять всю вину на себя. Вину по предъявленному обвинению признает, с суммой ущерба полностью согласен. (том 1 л.д. 194-198, том 2 л.д. 18-20, 128-131, том 3 л.д. 26-29, 115-117, 155-157, том 3 л.д. 208-211, том 4 л.д. 196-198).

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте;

В судебном заседании подсудимый Казанцев К.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Казанцева К.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по предъявленному ему обвинению, по преступлению предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. С суммой ущерба полностью согласен. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том 3 л.д. 183-185, том 4 л.д. 189-191).

Подсудимый Казанцев А.А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года приехали на залив реки Кама в <адрес>, где они собирались отдохнуть, при небольшом распитии у них начался разговор, что на следующий день снова ехать на рыбалку, а заправляться будет не на что, но в процессе разговора кто - то из них предложил, что загрузиться железом. Приехав в <адрес>, он поставил машину на перекрестке, выпили по стопке и пошли к расположенному дому, где находилась машина Мазда, так как летом ранее там видели рваные цепи, трубы. Подойдя туда, увидели две машины, умысла воровать у него не было, он хотел найти железо. Когда подошли к машине, Алексей Тупин открыл водительскую дверь, достал ключ от багажника, а он отошел в сторону, где стояла другая машина, в этот момент его кто-то позвал вернуться, он им просто показал какой штекер нужно взять к магнитоле, показал штекер и ушел снова. Кто брал магнитолу, он не видел. После чего они стали возвращаться к машине, на повороте, он пошел в сторону огорода Потерпевший №2, выйдя на свет, он увидел на крыльце бензотриммер, он сделал шаг, поднял Триммер и положил его на плечо и ушел,    догнал Тупина и Казанцева, после чего они подошли к машине, положили все в машину и подъехали к дому № <адрес>, он открыл ограду, думал, что дом открытый, увидел замок, когда он начал выходить, то увидел, что Тупин вырвал окно и залез в дом, он тоже запрыгнул за ним. Умысла у них не было, чтобы брать какие-то ценности, хотели посмотреть железо, в доме он увидел резиновую лодку, он ее действительно взял, с печи плиту забирал Тупин, печь была сломана, после чего все погрузили в машину и поехали на залив Камы. Далее поехали домой. Все имущество выгрузили Тупину А.В. Не согласен с предварительным сговором и проникновением в жилище, поскольку триммер взял на крыльце, а дом Потерпевший №3 не пригоден для проживания.

    Вина подсудимых в совершении преступлений, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными показаниями:

потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что дом находится в <адрес>, он принадлежит мачехе, когда отец умер, мачеху они забрали к себе, в настоящее время в доме там никто не проживает, дом держим на подобии дачи. Дом не пригоден для проживания, но на ночь можно было остаться. В доме было электричество и печка, на момент кражи печь была в рабочем состоянии, ее протапливали. В доме не было одного окна, так как на протяжении всего лета в дом залазили. В доме хранил лодку, ее похитили, также похитили металлическую плиту с вьюшками.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в собственности матери ФИО1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти отца в доме находилось различное имущество, из числа которого была резиновая, надувная, двух местная лодка, марки «PIRANIA», с двумя деревянными сидениями и двумя алюминиевыми веслами. Данной лодкой он пользовался по сезону, когда рыбачил в заливе река Кама, расположенного в <адрес>. Его мать до лета 2020 года проживала в данном доме, пока у нее не появились проблемы со здоровьем. С 2020 года дом в <адрес> использовал как дачу и иногда оставался в нем с ночевкой, в нем хранил свои вещи. На приусадебном участке выращивал ягоды «Клубнику». В доме имеется печное отопление, электроснабжение, воду носим из колонки, то есть все коммуникации для проживания, в данном доме есть, и он пригоден для жилья. Во второй половине августа 2022 года, приехал в <адрес>, проверить сохранность и целостность своего имущества, находящегося в доме, а также проверки культур, произрастающих на приусадебном участке дома. Когда подошел к входной двери холодного пристроя, входная дверь была закрыта на навесной замок, следов проникновения не видел. Когда зашел домой обнаружил, что дома был беспорядок, которого, после последнего его визита не было, среди беспорядка увидел, что печь частично разобрана и в ней отсутствует часть металлической плиты с вьюшками (4 кольцами и 2 крышки). После чего пошел в чулан проверить сохранность лодки, но ее там не было. Далее обратил внимание на окно, расположенное в гостевой комнате дома со стороны ограды и заметил, что оно приоткрыто. Резиновую лодку приобретал отец в 2010 году за 10 000 рублей, эксплуатировалась она как отцом, так и им посезонно, в весенний и летний период времени. Согласен с актом экспертного исследования, и оценивает лодку с двумя веслами и двумя деревянными сидениями в 2 700 рублей, так как она была не новая и эксплуатировалась ежегодно. Его мать является только собственником дома, но фактически им пользуется только он один и за состоянием дома следит он. Ремонтировать печь все равно придется ему и вкладывать в него свои личные денежные средства, так как матери, данный дом больше не нужен. Похищенную часть металлической плиты с 4 кольцами и 2 крышками оценивает по цене металлолома стоимостью 16 рублей за 1 килограмм. Вес похищенной части плиты с двумя кольцами и двумя крышками составляет примерно 15 килограмм, что составляет 240 рублей. Общий ущерб, от совершенного хищения составляет 2940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> проходила проверка показаний на месте с подозреваемым Тупиным Алексеем Викторовичем, который подробно все рассказал и показал на месте, о совершенном им преступлении. После проведения проверки показаний на месте Тупин А.В. подошел к нему и извинился перед ним, он его извинения принял и простил (том 1 л.д. 186-188, том 3 л.д. 76-79, том 4 л.д. 172-175);

После оглашения потерпевший указал, что показания его, указал, что дом не пригоден для проживания, так как требует ремонта.

свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года был в доме по адресу: <адрес>. Там же находился Потерпевший №2, который 13 августа попросил его покосить у дома траву его бензиновым триммером. Покосив траву, положил триммер в холодный пристрой. На следующий день к ним приехал сосед и сообщил, что из его автомобиля пропала магнитола. В ходе осмотра дома ими было обнаружено, что из прихожей пропал бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №2

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности имеется два автомобиля Мазда 323-S1.5 EXCLUSIVE, г/н № и УАЗ-390945, г/н №. Данные автомобили хранятся на улице около дома в <адрес>. Территория дома ничем не огорожена, то есть к автомобилям имеется свободный доступ. Ключи от замков зажигания хранит, когда в своем кармане, когда в машине. Машины свои не закрывает, багажник автомобиля Мазда открывается только при помощи ключа, этим же ключом включатся зажигание автомобиля. В автомобиле Мазда, была установлена магнитола марки «SONY», без дисковода. В кузове автомобиля УАЗ хранил пластмассовый ящик белого цвета, он был от холодильника, в нем лежали различные болты, гайки и запасные части от автомобиля, среди которых было две катушки от автомобиля УАЗ, и одна новая крестовина кардана от автомобиля УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ездил на своем автомобиле Мазда в <адрес> и в <адрес>. Когда ездил инструмент в багажнике, и магнитола в панели приборов были на своих местах. В тот же день приехал домой и поставил автомобиль около своего дома, автомобиль не закрывал, а ключи оставил в салоне автомобиля под тряпкой между сидений. Автомобиль УАЗ стоял около дома, в кузове находился ящик с запчастями. После ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собрался ехать в <адрес>. Вышел из дома и подошел к своему автомобилю Мазда, открыл дверь и увидел, что ключи от замка зажигания лежали не на своем месте, а именно они лежали на водительском сидении. Понял, что в его автомобиле кто-то был и сразу начал проверять имущество, находящееся в автомобилях. Во время проверки сохранности своего имущества обнаружил, что в панели приборов автомобиля Мазда отсутствует магнитола, и часть проводов от нее перерезана или откушена. Далее пошел проверить автомобиль УАЗ, где обнаружил пропажу ящика с запчастями из кузова. В тот же день узнал, что у соседа Потерпевший №2 пропал триммер, который он хранил в прихожей своего дома. Общая сумма причиненного ущерба составила 2 890 рублей». (том 2 л.д. 85-88, том 3 л.д. 152-153);

потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в долевой собственности имеется жилой, двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, под одной крышей с которым расположена не достроенная прихожая и баня. Вход в прихожую осуществляется со стороны ограды. Из прихожей имеется два входа, один вход в дом и второй в баню. Иным способом попасть в дом и баню кроме прихожей не возможно. ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу, зашел в дом, все вещи находились на своих местах. В прихожей дома хранит бензиновый триммер. По приезду домой, триммер находился на месте. В доме находился 11 по ДД.ММ.ГГГГ. В доме находился сын его друга Свидетель №3 со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов, перед тем как лечь спать Свидетель №3 пользовался триммером, после чего положил его на место в прихожую. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ним приехал сосед ФИО3, и сообщил, что у соседа Потерпевший №1 кто- то похитил имущество из машины. После чего стал проверять все имущество, находящееся на земельном участке, надворных постройках и дома. В ходе осмотра обнаружил, что отсутствует бензиновый триммер, который находился в прихожей дома. На следующий день сообщил о данной краже в полицию. Триммер Ущерб от хищения причинен в сумме 9000 рублей (том 1 л.д. 25-30, том 2 л.д. 241-242, том 3 л.д. 146-147);

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проживает совместно с сожителем Тупиным А.В. 24 или ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находилась дома со своим сожителем, к ним приехал Казанцев А.А. на легковом автомобиле серого цвета, Казанцев А.А. с Тупиным А.В. на улице общались. Подслушивая разговор, услышала, что Казанцев А.А. говорил сожителю о том, что он привезет триммер сожителю, а сожитель должен его спрятать, а вину взять на себя. Какую конкретно вину сожитель должен был взять на себя, Казанцев А.А. не говорил, может быть и говорил, но этого она не услышала. После того сожитель ответил Казанцеву А.А. фразой «ну». После Казанцев А.А. куда-то уехал. В тот же день Казанцев А.А. вернулся обратно к ним и ее сожитель вышел к нему на улицу, что они делали на улице ей не известно. Через какое-то время, Казанцев А.А. сел в свою машину и уехал, а сожитель зашел домой. На следующий день, в утреннее время вышла на улицу и увидела, что в их гараже лежал триммер. Далее зашла домой и спросила у сожителя Тупина А.В. откуда триммер. Тупин А.В. ответил ей, что триммер привез Казанцев А.А., также Казанцев А.А. просил сожителя отдать триммер сотрудникам полиции, и чтобы Тупин А.В. взял кражу триммера на себя. Она спросила его: «Почему ты, а не Казанцев», на что Тупин А.В. ей ответил: «Казанцев А.А. ему сказал, что за это ему ничего не будет». Так же Тупин А.В. рассказал, что кражу триммера он не совершал, а украл его Казанцев А.А. (том 1 л.д. 85-86, 114-116).

    Кроме того, объективно вина подсудимых в совершении преступлений, подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил о хищении из <адрес> его имущества (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрены сени дома. На расстоянии 60 метров, у <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Mazda», регистрационный знак №, осмотрен автомобиль УАЗ — 390945, регистрационный знак № (том 1 л.д. 5-15);

копией технического паспорта домовладения № по <адрес>. (том 1 л.д. 31-32, 33-36);

протоколом выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отделения МВД России «Частинское», расположенного по адресу: Пермский край Частинский МО с. Частые, ул. Производственная, 14, у свидетеля Тупина А.В. изъят бензиновый триммер торговой марки «Huter» GGT 2500S. (том 1 л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отделения МВД России «Частинское», расположенного по адресу: Пермский край Частинский МО с. Частые, ул. Производственная, 14, осмотрен бензиновый триммер торговой марки «Huter» GGT 2500S, изъятый в ходе выемки у свидетеля Тупина А.В. (том 1 л.д. 76-78);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в середине августа 2022 года проникло в дом по адресу: д<адрес>, откуда похитило имущество (том 1 л.д. 122);

копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 (том 1 л.д. 130);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Пермский край Частинский МО с. Частые ул. Производственная, 14, была изъята резиновая лодка «Pirania» с двумя алюминиевыми веслами и двумя деревянными сидениями, добровольно выданная участвующим Тупиным А.А. (том 1 л.д. 134-139);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрен дом и надворные постройки. (том 1 л.д. 140-151)

актом экспертного исследования №/р., в ходе которого определена рыночная стоимость двухместной надувной лодки «Pirania», приобретенной в 2010 году — стоимость 2000 рублей. Рыночная стоимость 2 алюминиевых вёсел, приобретенных в 2010 году — стоимость 300 рублей за одно весло, 600 рублей — 2 шт. весла. Рыночная стоимость 2 деревянных сидений, приобретенных в 2010 году — стоимость 50 рублей за одно сидение, 100 рублей — 2 шт. сидения. (том 1 л.д. 153);

справкой о стоимости, согласно которой 1 тонны черного металла составляет 16000 рублей (1 кг. черного металла составляет 16 рублей) (том 1 л.д. 155);

копией технического паспорта домовладения № по <адрес> (том 1 л.д. 157-160. 161-166);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрен дом и надворные постройки. (том 1 л.д. 169-175);

протоколом выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отделения МВД России «Частинское», расположенного по адресу: Пермский край Частинский МО с. Частые, ул. Производственная, 14, у подозреваемого Тупина А.В. изъята металлическая печная плита, одна часть металлической печной плиты и два металлических кольца. (том 2 л.д. 22-25);

заявлением Потерпевший №1, в котором просит провести проверку по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из машины «Мазда» р/з № магнитолы, ящика с инструментом. Из машины УАЗ р/з № ящика с запчастями, причинен материальный ущерб. (том 2 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъята автомобильная магнитола марки «Sony DSX-A212UI» (том 2 л.д. 43-47);

актом экспертного исследования №/р.. в ходе которого определена рыночная стоимость магнитолы марки «Sony DSX-A212UI», дата выпуска 05.2018г., стоимость составила 1650 рублей. Рыночная стоимость катушки зажигания от двигателя ЗМЗ-4091, 2 шт. б/у 4 года — стоимость 320 рублей за одну катушку, 640 рублей — 2 шт. Рыночная стоимость крестовины кардана УАЗ390945 — стоимость 480 рублей (том 2 л.д. 50);

сведениями о стоимости катушки зажигания ЗМЗ 4091, согласно сведений сети интернет, составляет 1200 рублей, крестовина карданного вала с торцевой масленкой УАЗ, согласно сведений сети интернет, составляет 770 рублей, магнитола марки «Sony DSX-A212UI», согласно сведений сети интернет, составляет 2000-3000 рублей (том 2 л.д. 52, 53, 54-55);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, изъят пластиковый разъем черного цвета с 8 электропроводами (том 2 л.д. 56-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на разъеме с восемью электропроводами обнаружены следы пота, которые произошли от лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов пота от Потерпевший №1 исключается (том 2 л.д. 66-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отделения МВД России «Частинское», осмотрена металлическая печная плита, одна часть металлической печной плиты и два металлических кольца, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Тупина А.В. (том 2 л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отделения МВД России «Частинское», расположенного по адресу: Пермский край Частинский МО осмотрены: надувная лодка «Pirania», два весла и два деревянных изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-156);

актом экспертного исследования №/р., в ходе которого определена рыночная стоимость бензинового триммера торговой марки «Huter» GGT 2500S – стоимость 4600 рублей (том 2 л.д. 184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пота на разъеме с восемью электропроводами исследованные ранее в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошли от Казанцева А.А. (том 2 л.д. 230-233);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отделения МВД России «Частинское», осмотрены: автомобильная магнитола марки «SONY», модель DSX-А212UI. Пластиковый разъём с фрагментами электрических проводов. Буккальный эпителий (образцы слюны) обвиняемого Казанцева А.А (том 3 л.д. 65-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отделения МВД России «Частинское», осмотрены: CD-R диск содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Казанцева К.А., образцы буккального эпителия (слюны) потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Казанцева К.А., образцы буккального эпителия (слюны) потерпевшего Потерпевший №1 (том 3 л.д. 86-91);

сведениями о стоимости, согласно которых стоимость бензинового триммера торговой марки «Huter» GGT 2500S составляет 8467-9500 рублей, стоимость катушки зажигания от автомобиля марки УАЗ на 2018 год составляет 850 рублей 00 копеек, стоимость крестовины на кардан от автомобиля марки УАЗ, составляет 640 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 142, 148);

копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником легкового автомобиля марки МАЗДА 323 — S1.5 EXCLUSIVE, регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (том 4 л.д. 203-204);

копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником грузового бортового автомобиля марки УАЗ-390945, регистрационный знак №, является Потерпевший №1       (том 4 л.д. 205-206).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №4 который пояснил, что в сентябре 2022 года, осуществлял заготовку древесины в лесных делянках, расположенных около <адрес>, за <адрес>. В делянке у него в бригаде работали трое человек, ФИО2, Казанцев Алексей и Казанцев Кирилл. С 05 по 08 сентября бригада находилась в лесной делянке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Казанцева А.А., Тупина А.В., Казанцева К.А. в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедших преступлений, изобличающих причастность подсудимых.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых Казанцева А.А., Тупина А.В. и Казанцева К.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отметить, что все его показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, за исключением момента указания в судебном заседании в части не пригодности дома к проживанию. В этой части суд доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, копией технического паспорта домовладения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, на том основании, что она состоит на учете у врача-психиатра, не имеется, поскольку Свидетель №1 не признана недееспособной.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд в качестве доказательства по делу не принимает и в приговоре не приводит, поскольку государственный обвинитель отказался от своего права представления суду данного доказательства.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Тупина А.В., оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Тупин А.В. в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищений имущества, принадлежащих потерпевшим.

Показания подсудимого Тупина А.В. в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Тупин А.В. подтверждал в ходе проведения проверки показаний на месте. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Тупина А.В., суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Казанцева А.А., в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, из которых следует, что в августе 2022 года он похищал триммер, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а также, что проникал в дом Потерпевший №3, откуда похитил лодку.

К показаниям подсудимого Казанцева А.А. в судебном заседании о том, что он не совершал хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает их как стремление облегчить свою участь.

Довод адвоката Лузина А.Г. и подсудимого Казанцева А.А. о том, что в действиях подсудимого Казанцева А.А. отсутствует состав преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и данное обвинение опровергается представленной в судебном заседании справкой из стоматологического кабинета СИЗО № 1, не состоятелен, поскольку данная справка не свидетельствует и не исключает тех обстоятельств, которые имели место быть и не опровергает показания подсудимого Тупина А.В.

Доводы защиты о том, что к показаниям подсудимого Тупина А.В. о том, что Казанцев А.А. находясь в СИЗО № 1 склонял Тупина А.В. взять всю вину по кражам на себя, следует отнестись критически, признает их несостоятельными, поскольку, как показал в суде сам подсудимый Тупин А.В. и установлено в судебном заседании между ними каких-либо личных неприязненных отношений как до, так и после произошедшего, которые могли бы послужить поводом для оговора, отсутствовали.

К показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А., Казанцев К.А. находились на лесной делянке и не выезжали с нее, суд относится критически, поскольку они знакомы с подсудимыми, вместе с ними работали, и своими показаниями желают облегчить участь подсудимых,

Доводы подсудимого Казанцева А.А. и его защитника о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев не имел возможности общаться с подсудимым Тупиным А.В. не состоятельны и ни чем не подтверждены.

Письменные доказательства, приведенные выше, суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по эпизодам совершения краж у потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления. Признаком группы лиц по предварительному сговору является наличие двух и более соисполнителей.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений. Казанцев А.А. предложил Тупину А.В. и Казанцеву К.А. съездить в <адрес> загрузиться там металлолом, на что подсудимые Тупин А.В. и Казанцев К.А. согласились. В момент совершения хищения чужого имущества, их действия носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по завладению чужим имуществом, они непосредственно принимали участие в хищении имущества, выполняя своими действиями объективную сторону преступлений.

Доводы подсудимого Казанцева А.А. и его защитника о том, что у подсудимых никакого предварительного сговора не было суд считает необоснованными по тем основаниям, что они опровергаются как показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так данными в судебном заседании, а также и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Квалифицирующий признак, как "незаконное проникновение в жилище", также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела, домовладения, куда проникли подсудимые, имеют фундамент, подключены к сетям электроснабжения, имеют отопление, вода из колонки, то есть все коммуникации для проживания, кроме того вход в дом Потерпевший №2 осуществлялся через прихожую; на двери прихожей имеется запорное устройство, то есть предназначены для проживания, суд приходит к выводу о их соответствии критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, которым рекомендовано руководствоваться судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". При этом суд учитывает, что подсудимые, входя в эти строения, не могли не осознавать, что проникают в жилище, поэтому признает доводы стороны защиты об отсутствии у Казанцева А.А. умысла на совершение кражи в незаконным проникновением в жилище неубедительными.

Доводы подсудимого Казанцева А.А. и его защитника о том, что бензиновый триммер находился на крыльце, не состоятельны и опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о том, что триммер находился в пристрое. Тот факт, что дверь веранды дома потерпевшего Потерпевший №2, где хранился бензиновый триммер, не была закрыта на замок, на квалификацию действий Казанцева А.А. не влияет, поскольку само по себе наличие дверей и наличие на веранде дома личного имущества его жильцов с очевидностью свидетельствует о том, что хозяева дома не желали вторжения в их жилое помещение посторонних. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

Действия подсудимых Тупина А.В., Казанцева К.А. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Казанцева А.А. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Казанцева А.А., который по месту жительства администрацией Частинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру скрытный, вспыльчивый, конфликтный, неуравновешенный, ведущий асоциальный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанцева А.А., по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, Потерпевший №2, выразившихся в принесение извинений, а также по каждому преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

По преступлению, предусмотренному п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Казанцева А.А. усматривается простой рецидив, по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Казанцевым А.А. преступлений.. Сам факт употребления алкоголя до совершения преступления таким доказательством не является.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Тупина А.В., который по месту жительства администрацией Частинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тупина А.В. по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесение извинений Потерпевший №3 в зале суда, а также по каждому преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и здоровья его супруги и ребенка, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Тупиным А.В. преступлений. Сам факт употребления алкоголя до совершения преступления таким доказательством не является.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Казанцева К.А., который по месту жительства администрацией Частинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с указание на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанцева К.А. по каждому преступлению, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Казанцевым К.А. преступлений. Сам факт употребления алкоголя до совершения преступления таким доказательством не является.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Тупиным А.В. и Казанцевым К.А. преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Тупин А.В. и Казанцев К.А. не судимы, совершили преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также обстоятельства их совершения, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимых Тупина А.В. и Казанцева К.А. без изоляции их от общества, и считает возможным назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Тупину А.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Тупина А.В. и Казанцева К.А. от отбывания наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым Казанцевым А.А. преступлений, наличие смягчающих и отягчающего у подсудимого Казанцева А.А. наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Казанцева А.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с реальным его отбытием, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при изоляции его от общества в исправительном учреждении.

Обстоятельства того, что подсудимый совершил три преступления против собственности при наличии отягчающих обстоятельств не позволяют принять решение о применении к нему по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении установленной законом категории преступлений. По тем же причинам по каждому преступлению не имеется оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Казанцеву А.А. следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому Казанцеву А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения Казанцева А.А. от отбывания наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает возможным не применять Казанцеву А.А., Тупину А.В., Казанцеву К.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ подсудимым Казанцеву А.А., Тупину А.В. и Казанцеву К.А., отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Казанцеву К.А.. юридической помощи в сумме 5 790 рублей 25 копеек в счет оплаты услуг адвоката Корлякова П.В.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Тупину А.В.. юридической помощи в сумме 9 271 рубль 30 копеек в счет оплаты услуг адвоката Калашникова А.Ю.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Казанцеву А.А. юридической помощи в сумме 12 717 рублей 85 копеек в счет оплаты услуг адвоката Калашникова А.Ю.

Как видно из представленных материалов дела, адвокаты Корляков П.В. и Калашников А.Ю., Лузин А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляли защиту Казанцева А.А., Тупина А.В., Казанцева А.А. по назначению следователя и участвовали в следственных действиях. Адвокаты Корляков П.В., Калашников А.Ю. и Лузин А.Г. принимали участие в следственных действиях, и им было выплачено вознаграждение. Предусмотренных законом оснований для освобождения Казанцева К.А., Тупина А.В., Казанцева А.А. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела подсудимые Казанцев К.А., Тупин А.В., Казанцев А.А. от услуг указанных защитников в установленном законом порядке не отказывались. Оснований признавать осужденных имущественно - несостоятельными и соответственно освобождать их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Казанцева Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казанцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казанцеву А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Казанцеву А.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева А.А. под стражей с 12.09.2022 года до вступления приговора суда, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Тупина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тупину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тупина А.В. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Тупину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с Тупина А.В. в сумме 9 271 рубль 30 копеек.

Казанцева Кирилла Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Казанцеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Казанцева К.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Казанцеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с Казанцева К.А. в сумме 5 790 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: Бензиновый триммер марки «Huter GGT 2500S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Частинское» по адресу: ул. Производственная, 14, с. Частые Частинского МО, Пермского края вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; одну металлическую печную плиту, одну часть металлической печной плиты, два металлических кольца, надувную лодку «Pirania», два весла и два деревянных изделия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Частинское» по адресу: с. Частые, ул. Производственная, д. 14, Частинского муниципального округа, Пермского края вернуть потерпевшему Потерпевший №3; автомобильную магнитолу марки «SONY», модель DSX-А212UI, пластиковый разъём с фрагментами электрических проводов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России «Частинское» по адресу: с. Частые, ул. Производственная, д. 14, Частинского муниципального округа, Пермского края вернуть потерпевшему Потерпевший №1; два отрезка прозрачной, полиэтиленовой ленты со следами рук, CD-R диск содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Казанцева К.А., образцы буккального эпителия (слюны) потерпевшего Потерпевший №1, хранить при уголовном деле; буккальный эпителий (образцы слюны) обвиняемого Казанцева А.А., уничтожить.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

    Судья                                                                                          О.В. Фадеева