Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-14/2019;) от 18.12.2019

м/с Дымова Ю.А. дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобуКоноваловой Натальи Анатольевнына определение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Экспресс – Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Коноваловой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16643,77 рублей.

Установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Экспресс – Кредит».

В частной жалобе Коновалова Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, которым признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылаясь на то, что этим определением были ущемлены ее права, как потребителя, так как уступка права требования третьим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя».

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего:

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Коновалова Н.А. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт, с которыми заемщик Коновалова Н.А. ознакомлена и обязалась соблюдать, подписав заявление на получение кредита, банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), без согласия клиента или его уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области вынесено решение по делу № № о взыскании с Коноваловой Н.А. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16003,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя – ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Экспресс – Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс – Кредит» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Из реестра заемщиков № к договору уступки требований, следует, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» передало (уступило) ООО «Экспресс – Кредит» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коноваловой Н.А..

Согласно письму Саракташского РОСП России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Коноваловой Н.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 16643,78 рублей. В рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 0,01 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Экспресс – Кредит».

Доводы частной жалобы должника Коноваловой Н.А. о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку решение суда было постановлено на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого уступка права требований без согласия должника не допускается, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а соответственно, определение суда о правопреемстве не законно, следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве", уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется.

Соответственно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства на основании решения суда, а не непосредственно на основании договора займа, предметом договора уступки права требования является право требования взысканных решением суда денежных средств, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд правомерно допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

В данном случае законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника и условия, на которые ссылается должник, не имеют правового значения. Обязательства по договору займа не являлись предметом договора уступки права требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на определение суда и повлечь его отмену.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, допущено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой Натальи Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Тошерева