Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2021 ~ М-3650/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4041/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 17 августа 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барнийович Н.А. к Белькову А.С. об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Барнийович Н.А. обратился в суд с иском к Белькову А.С. об истребовании транспортного средства, указав в обоснование требований, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 25.12.2019 постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2018 года, заключенный между Бельковым А.С. и Барнийовичем Н.А. Взыскать с Барнийовича Н.А. в пользу Белькова А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. Однако, судебным актом не установлен срок и порядок возврата автомобиля истцу, который до настоящего временя находится в незаконном владении Белькова А.С. Истец просит суд возложить на Белькова А.С. обязанность возвратить Барнийовичу Н.А. транспортное средство <...>.

Истец Барнийович Н.А. и его представитель Емельянов А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Бельков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;????&#0;??????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;??Й???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????

06.04.2018 года между Бельковым А.С. и Барнийовичем Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль <...>.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, которая была оплачена Бельковым А.С. Барнийовичу Н.А.

11.04.2018 года Бельков А.С. обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в связи с изменением собственника.

Решением начальника ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2018 года Белькову А.С. было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2018 года, заключенный между Бельковым А.С. и Барнийовичем Н.А. взыскать с Барнийовича Н.А. в польщу Белькова А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 8 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020 года.

Таким образом, данным судебным актом, договор купли-продажи, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к Белькову А.С. расторгнут, в связи с чем обязательства, связанные с исполнением данного договора прекращены.

Поскольку решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля не содержит указания на обязанность покупателя возвратить транспортное средство продавцу, а автомобиль, собственником которого является истец, в настоящее время находится во владении ответчика Белькова А.С. без законных на то, оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Барнийовичем Н.А. исковых требований и возложении на Белькова А.С. обязанности возвратить Барнийовичу Н.А. транспортное средство <адрес>

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Барнийовича Н.А. к Белькову А.С. об истребовании транспортного средства – удовлетворить.

Возложить на Белькова А.С. обязанность возвратить Барнийовичу Н.А. транспортное средство <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко