Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-236/2023 (2-1713/2022;) ~ М-1532/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-236/2023                                                                                  

УИД 33RS0015-01-2022-003109-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                    г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания             Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Новикову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Новикову В.В., в котором просит: взыскать с Новикова В.В. в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 320542,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6405 руб.

В обоснование иска указано, что дата между CАO «РЕСО-Гарантия» и * был заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто» №) в отношении транспортного средства «BMW 530», №, страховая сумма по которому составила 400000 руб., страховой риск - столкновение», срок действия полиса с дата по дата. В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата было повреждено транспортное средство «BMW 530». Данное ДТП произошло в результате нарушения Новиковым В.В. ПДД при управлении транспортным средством - погрузчиком «CATERPILLAR», ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ПО страховому случаю, наступившему дата, при обращении *., был оплачен ремонт транспортного средства «BMW 530», № в сумме 320542,95 руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без внимания. По мнению истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик - Новиков В.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении иска в его отсутствие не направил.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик Новиков В.В. извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата в 17-00 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Caterpillar», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, под управлением Новикова В.В., и «BMW 530», №, под управлением *. Новиков В.В., управляя т/с «Caterpillar», совершил наезд на стоящее т/с «BMW 530», №.

В результате ДТП транспортному средству «BMW 530» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым В.В. ПДД при управлении транспортным средством - погрузчиком «CATERPILLAR», на котором отсутствовал государственный регистрационный знак. Определением № от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного нарушения. Новиков В.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых ответчик Новиков В.В., как водитель источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Гражданская ответственность собственника т/с «BMW 530», №, принадлежащего * застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования Полис «РЕСОавто» № от дата, срок действия полиса с дата по дата.

Гражданская ответственность водителя Новикова В.В., на момент ДТП, не была застрахована по договору добровольного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

СТОА ООО «*» на основании заказа-наряда № от дата выполнила работы по восстановительному ремонту автомобиля «BMW 530», №, стоимость которых составила, в размере 320542,95 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от дата (л.д. 17-18).

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «*» за ремонт автомобиля «BMW 530», №, принадлежащего *., по счету 320542,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. (л.д.19-20).

Иной оценки ущерба, а также возражений по поводу суммы ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца т/с погрузчика CATERPILLAR» не была застрахована, указанный ущерб в сумме 320 542,95 рублей подлежит взысканию с ответчика Новикова В.В.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь (* имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 6405,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Новикова Владимира Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгационных требований сумму в размере 320 542 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

    Судья Петушинского районного суда:                         С.В. Скрябнева