Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2020 от 23.11.2020

                                                                                            №11-270/2020

УИД 18MS0032-01-2020-003389-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 декабря 2020 года                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Колпаковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возращено заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бахтигараева И.Р.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора.

    Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») и Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, ввиду того, что своим заявлением взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был предоставлен микрозайм, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора. Однако, документы, подтверждающие обоснованность такого требования, в том числе обоснованность применения процентной ставки, согласованной взыскателем и должником в договоре микрозайма, к периоду, следующему за тем, который предусмотрен договором микрозайма, совместно с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

С учетом суммы основного долга 3 000 руб., требуемая заявителем сумма процентов за пользование займом, составляющая 4 260 руб. не превышает двух размеров суммы предоставленного займа.

Указав на необоснованность расчета взыскателем процентов за период, следующий за установленным договором с применением ставки, превышающей установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации предельно допустимую ставку, доводы о необходимости применения иной подлежащей применению в указанный взыскателем период начисления процентов мировым судьей не приведены, размер подлежащей применению процентной ставки не обоснован, что не позволяет проверить правильность сделанного мировым судьей вывода.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

    При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление ООО «МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахтигараева И.Р. задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит» - удовлетворить.

    Заявление ООО «МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахтигараева И.Р. задолженности по договору займа вернуть мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

    Судья                                                          С.А. Нуртдинова