Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2019 ~ М-2994/2019 от 25.04.2019

Дело №2-3355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика Мартынова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скутину М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Скутину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, гос. номер {Номер изъят}, и автомобиля Peugeot 4007, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего Скутину М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2109 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot 4007 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с целью соблюдения установленного законом срока, {Дата изъята} истец произвёл выплату страхового возмещения в пользу ответчика в размере 229 600 руб. Однако, согласно заключению эксперта от {Дата изъята} повреждения автомобиля Peugeot 4007 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Следовательно, 229 600 руб. были получены ответчиком безосновательно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 229 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 руб.

В судебное заседание представитель истца Журавлев К.В. не явился, до судебного заседания направил заявление об уменьшении исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 67 141,79 руб., расходы по оплате госпошлины 2 214,25 руб.

Представитель ответчика Мартынов М.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Скутин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Леонтьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11.10 часов на 362 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Леонтьева Д.В. и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Скутину М.В.

ДТП произошло в результате нарушения Леонтьевым Д.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Леонтьев Д.В., управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Peugeot 4007, под управлением Скутина М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Леонтьев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 4007, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления Скутина М.В. в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП признано истцом страховым случаем. С целью соблюдения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 229 600 руб., что подтверждено платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Впоследствии из экспертного исследования АО «Технэкспро» {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу стало известно, что повреждения исследуемого автомобиля Peugeot 4007, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2109. Данное обстоятельство послужило основанием предъявления исковых требований ответчику.

При наличии у сторон разногласий относительно возможности причинения повреждений и стоимости ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта Союз «Вятская торгово-промышленная палата» от {Дата изъята} {Номер изъят} определено, что автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, имеет повреждения в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 237 руб., в том числе с учетом износа - 162 458,21 руб. При этом, экспертом исключены повреждения, как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: обивка багажника левая, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка крышки багажника.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Учитывая, что ответчику истцом была произведена выплата страхового возмещения в большем размере – 229 600 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от {Дата изъята} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с Скутина М.В. неосновательного обогащения в размере 67 141,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Скутина М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 67 141,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 214,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья                                Л.Н. Куликова