Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-61/2022

УИД 11RS0009-01-2022-000880-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 12 июля 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Княжпогостского района Быстрякова Д. А.,

подсудимого Мельникова С. В.,

защитников подсудимого адвокатов Кулаго М. Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Майковой Л. В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01.05.2022 в период с 06:00 до 24:00 часов Мельников С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с П.Е.С., воспользовавшись тем, что П.Е.С. спит, из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <адрес>), выпущенную на имя П.Е.С.

Затем 01.05.2022 в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. Мельников С. В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту П.Е.С. оснащённую функцией бесконтактного проведения платежа, похитил с банковского счета № <№>, открытого на имя П.Е.С., денежные средства на общую сумму 3 645,95 руб., оплатив покупки через торговые банковские терминалы в магазинах пгт. Синдор Княжпогостского района Республики Коми.

Далее Мельников С. В., продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 02.05.2022 в период с 07 час. 44 мин. до 07 час. 46 мин., используя банковскую карту П.Е.С., оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить с банковского счета <№>, открытого на имя П.Е.С., денежные средства на общую сумму 728,00 руб., а именно, пытался оплатить покупку через торговый банковский терминал в магазине «Фея», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Синдор, <адрес>, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший П.Е.С. заблокировал банковскую карту.

Всего ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин., а также <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 07 час. 44 мин. до 07 час. 46 мин., действуя по единому продолжаемому преступному умыслу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета П.Е.С. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 645,95 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив П.Е.С. имущественный ущерб на указанную сумму, а также пытался похитить с банковского счета П.Е.С. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 728,00 руб., чем мог причинить П.Е.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мельников С. В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Согласно показаниям подсудимого, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании показаний Мельникова С. В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме, с конца апреля 2022 года в своей квартире на протяжении нескольких дней он с П.Е.С. распивали спиртное, у П.Е.С. имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, пользоваться он ей Мельникову не разрешал. <ДД.ММ.ГГГГ> днем П.Е.С. спал в гостиной комнате в кресле в своей куртке, в этот момент Мельников решил похитить денежные средства с его банковской карты с целью приобретения спиртного для собственного употребления, после чего вытащил из внутреннего левого кармана куртки П.Е.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк», пошел в магазин «Магнит», расположенном в пгт. Синдор, где неоднократно приобретал спиртное и сигареты с использованием банковской карты П.Е.С. без ввода пин-кода. С приобретенным спиртным и сигаретами он неоднократно в этот день приходил к П.Е.С., проживающим по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Когда спиртное заканчивалось, он снова шел с банковской картой П.Е.С. в магазины, расположенные на территории пгт. Синдор, где покупал спиртное и сигареты по банковской карте Потерпевший №1. Из выписки о движении денежных средств на имя П.Е.С. ему известно, что 01.05.2022 он потратил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 645,95 руб. <ДД.ММ.ГГГГ>, проснувшись в квартире П.Е.С. он снова решил приобрести спиртное и продукты питания с использованием банковской карты Потерпевший №1, пошел в магазин «Фея» пгт. Синдор, но дважды произвести оплату не смог, т.к. в покупке было отказано (т.1, л.д. 34-37,152-155).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Мельникова С. В. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, единственным источником его дохода является пенсия по выслуге лет в размере <данные изъяты> руб., которая поступает на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>» <№>. Данная банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты, т.е. без ввода пин-кода, в случае разовой оплаты покупки до 1 000 руб., также данная карта привязана к абонентскому номеру его сотового телефона марки «<данные изъяты>». В данном телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк». В конце апреля 2022 года он находился в гостях у Мельникова Сергея <адрес> где они вдвоем около недели распивали спиртное, при этом принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» на приобретение продуктов питания или спиртного не передавал, пользоваться ей не разрешал, пин-код от нее не сообщал. Он ночевал у Мельникова, спал в кресле, расположенном в гостиной его квартиры. Проснувшись 01.05.2022 в квартире Мельникова в кресле, в кармане куртки, которая была на нем, отсутствовала его банковская карта ПАО Сбербанк системы «МИР» <№>. На момент пропажи на ней оставались денежные средства в сумме около 27 000 руб. 01.05.2022 года на его сотовый телефон от номера 900 стали поступать смс сообщения о том, что с помощью его карты осуществляются покупки в различных магазинах пгт. Синдор (всего за 01.05.2022 10 покупок на сумму 3 645,95 руб.). Для пресечения дальнейших покупок с его банковской карты 02.05.2022 он заблокировал её на 24 часа, позвонив на номер 900 оператору ПАО «Сбербанк». 02.05.2022 ему с номера 900 пришли два смс-сообщения о том, что произошли отказы в покупках на суммы 451 руб. и 277 руб. в магазине «Фея» (<данные изъяты>» на общую сумму 728 руб.). За помощью в поиске своей карты он обратился к Свидетель №4, который 02.05.2022 принес П.Е.С. его банковскую карту ПАО «Сбербанк», и объяснил, что он забрал ее у Мельникова, который с использованием данной банковской карты ПАО «Сбербанк» приобретал спиртное 01.05.2022, и пытался еще приобрести 02.05.2022, однако не смог этого сделать, т.к. банковская карта была уже заблокирована (т.1, л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля П.Е.С., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.05.2022 в дневное время к нему домой пришел Мельников Сергей, принес с собой несколько бутылок алкоголя, которое они стали распивать в течение дня. Когда оно закончилось, Мельников сходил еще несколько раз в магазин, и снова принес спиртное. 02.05.2022 к нему в квартиру пришел Свидетель №4, начал ругаться на Мельникова, и тот признался, что он похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1, л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что трудоустроена в магазине «Маргарита» в качестве продавца, в магазине установлен терминал для оплаты продуктов, который принимает оплату без ввода пин-кода банковской карты, в том числе суммами более 1 000 руб. ФИО2 в конце апреля 2022 года более приобрел в магазине продукты, расплачивался картой, при этом мог оплатить покупку на сумму 1 100 руб. без ввода пин-кода (т.1, л.д. 141-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она трудоустроена в качестве продавца в магазине «Фея», расположенном по адресу: <адрес> В магазине на кассе у выхода из магазина имеются два терминала для оплаты покупателями продукции магазина, алкоголь может быть оплачен через любой из этих терминалов. В конце апреля-начале мая 2022 года в магазине пытался приобрести спиртное (возможно что-то еще) Мельников Сергей, однако, оплата товара не прошла (т.1, л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №4., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.05.2022 в дневное время нему обратился П.Е.С. и рассказал, что он дома употреблял с Мельниковым спиртное на протяжении нескольких дней, и что 01.05.2022 у него пропала банковская карта, а 01.05.2022 и 02.05.2022 с этой похищенной карты неизвестное лицо стало оплачивать покупки в различных магазинах пгт. Синдор. Свидетель №4 пришел к знакомым Мельникова, проживающим в <адрес>, где находился Мельников, который отдал ему банковскую карту П.Е.С. (т.1, л.д. 158-160).

Вина Мельникова С. В. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ф.Е.И. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому УУП Ш. в ходе профилактического обхода на административном участке пгт. Синдор получил информацию, что Мельников С. В. 01.05.2022 совершил хищение денежных средств путем покупки спиртного и продуктов питания с банковской карты «Сбербанк» в сумме 3 645 руб., 02.05.2022 пытался приобрести продукты питания с данной карты, принадлежащей П.Е.С., на сумму 728 руб., но не смог довести свой умысел до конца в связи с тем, что карта банка «Сбербанк» заблокирована (т.1, л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1 от 05.05.2022 о том, что он просит привлечь к ответственности Мельникова за хищение денежных средств с его банковской карты (т.1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022, согласно которому осмотрена кв. <адрес> Республика Коми. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor S8» (т.1, л.д. 26-31).

Протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, выписка ПАО «Сбербанк» о движении д/с за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» <№>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 81-87).

Протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Мельников С. В. в кв. <адрес> Республики Коми рассказал и показал, каким образом 01.05.2022 он взял банковскую карту из куртки Потерпевший №1, после чего рассказал и показал, как в магазинах пгт. Синдор, пользуясь указанной банковской картой Потерпевший №1, 01.05.2022 производил оплату товаров через терминалы, 02.02.2022 в покупках ему было отказано (т.1, л.д. 100-108).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена информационная табличка, расположенная на первом этаже <адрес> пгт. <адрес> в части расположения банка ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен магазин «Фея», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 114-120).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный в <адрес> (т.1, л.д. 121-125).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен магазин «Маргарита», расположенный в <адрес> (т.1, л.д. 126-130).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен магазин «Юг», расположенный в <адрес> (т.1, л.д. 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен магазин «Корона», расположенный в <адрес> (т.1, л.д. 136-140).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Мельникова С. В. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также оглашенными показаниями его и потерпевшего П.Е.С. свидетелей П.Е.С.., Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №4.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлялись с их слов, прочитаны лично, замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета», поскольку Мельников С. В. тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего П.Е.С. для оплаты покупок с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Покушение на хищение денежных средств в размере 728 руб., на которое было направлено преступное посягательство, вменения дополнительного квалифицирующего признака по сравнению с суммой оконченного хищения не влекут и оснований для квалификации действий Мельникова С. В. как более тяжкого преступления, не дают.

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Мельникова С. В. доказанной, и его действия квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову С. В., согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не известные органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Мельниковым С. В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и его показания, суд находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Мельникову С. В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На учёте у врача психиатра Мельников С. В. не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Мельникова С.В. не обнаружилось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики. Мельников С.В. мог как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время может осознать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Мельникова С. В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мельниковым С. В. преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Мельниковым С.В. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мельниковым С.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цель наказания в отношении Мельникова С.В. и его исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит Мельникову С.В. не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» <№>, сотовый телефон марки «HONOR S8»-считать возвращенными потерпевшему П.Е.С., сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на имя П.Е.С.хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Мельникову С. В. адвокату по назначению Кулаго М. Ю. выплачено вознаграждение в размере 10 200 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Мельникова С. В., поскольку с учетом его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мельникова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову С. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

    Обязать Мельникова С. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Мельникову С. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда.

    Взыскать с осужденного Мельникова С. В. процессуальные издержки в размере 10 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» <№>, сотовый телефон марки «HONOR S8»-считать возвращенными потерпевшему П.Е.С., сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на имя П.Е.С.- хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов