Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 (1-895/2023;) от 11.09.2023

                                                                                05RS0018-01-2023-007893-91

                                                                                                              №1-52/2024

                                                    ПРИГОВОР

                                  Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                                                                           гор. Махачкала

        Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

         при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Самадова Р.Р., его защитника – адвоката Мусаевой Э.К., представившей удостоверение №1497 и ордер №131457 от 18.10.2023 г., потерпевшей Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

         Самадова Руслана Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Самадов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2021 года, Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу; <адрес>, узнав, что Самадов P.P. занимается изготовлением мебели, обратилась к последнему с заказом об изготовлении двуспальной кровати, комода, двух тумб и подставки под телевизор, после чего у Самадова P.P. возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Примерно в середине октября 2021 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, Самадов P.P., прибыв по месту проживания с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, произвел замеры и заключил с Потерпевший №1 устный договор на изготовление двуспальной кровати, комода, двух тумб и подставки под телевизор, оценив их стоимость в 58200 рублей, согласно которому Самадов P.P. должен был изготовить и осуществить поставку заказанной Потерпевший №1 мебели до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самадов P.P. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, под предлогом необходимости внесения предоплаты, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 58 200 рублей, которые Потерпевший №1 частями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 рублей, перевела с банковского счета №, открытого на имя ее дочери ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес> «а», <адрес>, на расчетную банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя Самадова P.P.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.P., частично выполнив взятые на себя обязательства, осуществил поставку двуспальной кровати стоимостью 10 000 рублей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, продолжая выполнять задуманное, убедил ФИО4 в выполнении им обязательств по изготовлению и поставке мебели в полном объеме, после чего, не выполнив к условленному сроку обязательства по изготовлению оставшейся мебели, скрылся, похитив полученные денежные средства, причинив, тем самым, собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 48 200 рублей.

Подсудимый Самадов Р.Р. в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

         Адвокат ФИО5 в суде поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

         Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала на рассмотрение в особом порядке, пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, ей возмещен частично причиненный ущерб.

        Суд удостоверился в том, что подсудимый Самадов Р.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

         Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого.

         С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласились государственный обвинитель Мусаев Р.М.

        Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

         Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Самадовым Р.Р. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, и относящееся к категории преступлений средней тяжести.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        С учетом поведения подсудимого Самадова Р.Р. в ходе судебного разбирательства, справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что Самадов Р.Р. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

        При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

        В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Самадову Р.Р., судом не установлено.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Самадову Р.Р. является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при допросе на следствии он рассказал обо всех обстоятельствах совершения им преступления.

         При назначении наказания, суд учитывает, что Самадов Р.Р. вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения Самадову Р.Р. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Самадовым Р.Р. преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Самадова Р.Р. без реального отбывания наказания, учитывая вышеназванные данные о его личности, наличия указанных смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Самадова Р.Р. применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание Самадову Р.Р. будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Самадов Р.Р. своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

         Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к нему более строгого наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        Принимая во внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

        Суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

          В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд принимает во внимание, что Самадов Р.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и к штрафу в размере 15000 рублей, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа, так как настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Каспийским городским судом РД.

При указанных обстоятельствах приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Самадов Р.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самадову Р.Р. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

           Самадова Руслана Рамазановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

           На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения штрафа окончательно назначить Самадову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

     Предупредить Самадова Р.Р. о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Обязать осужденного Самадова Р.Р. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

         Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самадова Р.Р. в части назначения наказания в виде лишения свободы условно подлежит самостоятельному исполнению.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самадову Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Самадова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

         Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – чеки операций по дебетовой карте, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 67 том 1), хранить там же.

     Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, банк получатель - Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, р/с 40№, БИК 018209001, УИН 18№.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий                                                                 М.М. Баркуев