Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2023 ~ М-1425/2023 от 03.05.2023

Гражданское дело № 2-2196/2023

УИД 68RS0001-01-2023-002144-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 01 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Беловой Н.Р., Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Елены Алексеевны к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова Е.А. обратилась к ООО «Гарант Контракт» с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере 947748,86 рублей. Обязательным условием заключения договора потребительского кредита являлась оплата за предоставление поручительства ООО "Гарант Контракт" в обеспечение кредитных обязательств, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Направленное 15 февраля 2023 года Обществу заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным Чистякова Е.А. просила расторгнуть договор поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Гарант Контракт" в возврат суммы, уплаченной за услугу поручительства, 113729,86 рублей, в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 2991,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере 11000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» просил отказать в иске Чистяковой Е.А., мотивируя тем, что на сложившиеся между сторонами договора поручительства правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя. Договором возврат денежных средств не предусмотрен. Истцом не заявлены требования о признании п.4.3 договора и всего договора поручительства недействительным. Договор не является смешанным, так как услуги указанные в сертификате, оказываются безвозмездно. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК и ООО «Бизнес Кар Воронеж» в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк» и ФИО1 договора потребительского кредитования N1946065-Ф последней предоставлен кредит в размере 947 748, 86 рублей под 11, 4 % годовых сроком погашения не более 60 месяцев.

В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Гарант Контракт" договор поручительства по программе "Финансовая защита" по рискам "Потеря работы". Стоимость услуги составила 113 729, 86 рублей, которая оплачена заёмщиком в полном объёме. Срок действия программы установлена с 25 ноября 2020 года по 25 ноября 2023 года.

Из заявления следует согласие Чистяковой Е.А. с Общими условиями договора поручительства, при этом права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объёме.

На основании данного заявления Чистяковой Е.А. выдан сертификат о предоставлении поручительства, по условиям которого погашение частичной задолженности заёмщика перед кредитором происходит в случае сокращения штата и увольнения по соглашению сторон.

Пункт 1.5 указанных Общих условий определяет, что договор считается заключённым после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4 настоящих Общих условий и совершения должников оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае, если кредитный договор не будет заключён, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключён и не признан впоследствии незаключённым (недействительным) или по иным предусмотренным законом обстоятельствам (пункт 4.3 Общих условий).

15 февраля 2023 года Чистякова Е.А. направила в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 Общих условий стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен на срок с 25.11.2020 по 25.11.2023, однако 15.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает расторгнутым договор о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потери работы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» № с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 стоимость договора о предоставлении поручительства в размере 113729,86 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком материалами дела подтвержден, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы заключенный 25.11.2020 № и возврате денежных средств в размере 113729,86 рублей, которую ООО «Гарант Контракт» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предложила ООО «Гарант Контракт» добровольно исполнить претензию в течение 10 дней с даты ее получения, что не вступает в противоречие с положениями ст.314 ГК РФ.

Соответственно, последний день для исполнения требования потребителя 02 марта 2023г. Претензия до настоящего времени не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2023г. по 28 июня 2023г. в размере 2757,56 рублей, исходя из расчета: 113 729,86 х 118дн. х 7.5% / 365.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от сумм удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60743,7 руб. согласно расчету: 113729,86 рублей + компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей + проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 2757,56 рублей : 2

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 спи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истица, воспользовалась юридической помощью Куркиной О.В., оказавшей ей услуги по составлению искового заявления (7000 рублей) и отзыва на возражения ответчика (4000 рублей) в рамках рассмотрения настоящего дела согласно договорам на оказание юридических услуг. Расходы Чистяковой Е.А. составили 11000 рублей, что подтверждается копиями чеков об оплате.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме, поскольку несение судебных расходов имеет документальное подтверждение в материалах дела, возражений со стороны ООО «Гарант Контракт» в отношении размера затрат на услуги представителя не последовало.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистяковой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Чистяковой Елены Алексеевны стоимость договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья                              Н.Р.Белова