Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-275/2023 ~ М-1902/2023 от 14.08.2023

УИД26RS0024-01-2023-003053-91

М1902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 августа 2023г.

Судья Невинномысского городского суда Угроватая И.Н., изучив исковое заявления Кучеренко Ивана Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко И.А. обратился в Невинномысский городской суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями, обосновывая тем, что размер выплаченного ему страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что иск подлежит возвращению.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 названного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 названного Закона.

Согласно ч.2 ст.25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной нормы – в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный срок.

Однако, согласно п.2 ч.1 ст.25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Кроме того, ч.4 ст.18 названного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. При этом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Так, в соответствии с п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащем обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приложенного к иску ответа от <данные изъяты> Финансового уполномоченного на обращение Кучеренко И.А. следует, что потерпевший Кучеренко И.А. не представил ответ из финансовой организации, либо сведения о неполучении ответа по истечении предусмотренного законом времени. Поскольку Кучеренко И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного до истечения времени, предоставленного законом для ответа финансовой организации, финансовый уполномоченный счел невозможным рассмотрение обращения и отказал в его принятии.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кучеренко Ивана Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья И.Н. Угроватая