Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 21.02.2024

Дело № АП-11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавреневой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в иском к В.В. Лавреневой о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 907 руб. 50 коп., в том числе: основной долг- 17 963 руб., проценты за пользование займом в размере 26 944 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 23 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 17 963 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых со сроком возврата - 16 день с даты предоставления займа. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи. По окончании срока возврата суммы займа ответчик сумму займа с процентами не верн<адрес> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить. Взыскать с Лавреневой В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 907,50 руб., в том числе: основной долг- 17 963 руб.; проценты за пользование займом в размере 26 944,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 547, 23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб. (л.д. 77-79)

ДД.ММ.ГГГГ Лавренева В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о вынесенном решении ей стало известно, только увидев информацию на сайте суда, о дате судебного заседания извещена не была, с решением не согласна (л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лавреневой В.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Лавреневой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без удовлетворения (л.д. 69).

    В апелляционной жалобе Лавреневой В.В. ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что о дате судебного заседания она уведомлена не была, а, следовательно, была лишена права на предоставление возражений по существу заявленных исковых требований. Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья основывался на недопустимых доказательствах в отсутствие оригиналов документов или надлежаще заверенных копий.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Лавреневой В.В. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17 963 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа - шестнадцатый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата представления микрозайма не учитывается.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты следующий платежей: количество платежей по договору - 1, размер платежей заемщика по договору: 20 837 руб. 08 коп. из которых: 17 963 руб. - направляются на погашение основного долга, 2 874 руб. 08 коп.- направляются на погашение за пользование займом.

Одновременно с заключением договора займа, заемщик Лавренева В.В. выразила согласие на предоставление ей дополнительных услуг, а именно предоставить заказчику информацию по вопросам личного страхования, в том числе консультацию заказчика по вопросам личного страхования, осуществить на основе добровольного согласия заказчика, от имени заказчика и за его счет, фактические и юридические действия, необходимые для заключения в отношении заказчика договора личного страхования, предоставить заказчику консультацию и информацию по оценке финансовой репутации заказчика посредством предоставления услуги «Финансовый советник», общей стоимостью 1 963 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» перечислило ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, за вычетом 1 963 руб. в счет дополнительно оказанных услуг, что подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о подтверждении перевода безналичным способом (л.д.19)

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование займом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 907 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 17 963 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 944 руб. 50 коп.

Мировой судья, установив, что ответчиком не исполняются условия договора займа, а также проверив расчет истца, который признан верным и не превышающим ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с Лавреневой В.В. задолженности по договору потребительского займа    № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 907 руб. 50 коп., а также судебных расходов.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Лавреневой В.В. о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо в адрес ответчика направлено по адресу почтовой корреспонденции, указанному в заявлении об отмене заочного решения, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решение, суд основывался на недопустимых доказательствах, в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, подлежит отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов в форме надлежащим образом заверенных копий, которые содержат печать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д.42 оборот). В связи с чем, представленные истцом копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба Лавреневой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреневой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья