Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-920/2023 от 12.04.2023

Дело № 2 – 920/2023

66RS0020-01-2022-000398-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 мая 2023г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралвзрывпром» к Балаеву Р. П., Тетерлевой Л. А. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (далее – ООО «Уралвзрывпром») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой и обязать Тетерлеву Л. А. осуществить за свой счет снос самовольной постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В процессе рассмотрения дела в связи с отчуждением Тетерлевой Л.А. земельного участка и спорного объекта капитального строительства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка и спорного строения Балаев Р. П..

    В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ООО «Уралвзрывпром» имеет на праве собственности земельный участок площадью 71 256 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес> На указанном земельном участке расположены действующие объекты недвижимости: хранилище взрывчатых веществ № 3, 4, 5, 6, караульное здание, гараж, что в совокупности составляет склад взрывчатых материалов. Для безопасного функционирования склада по периметру земельного участка установлен особый режим использования земель – опасная зона разлета осколков. Особый режим использования принадлежащего ООО «Уралвзрывпром» земельного участка обусловлен требованиями безопасности и установлен действующим законодательством. Для защиты людей, зданий и сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Размер такой опасной зоны разлета осколков для склада взрывчатых веществ установлен Постановлением Главы городского округа Заречный № 200-П от 09.02.2012 и оставляет 450 метров по периметру, граница зоны отображена на Публичной кадастровой карте Росреестра РФ.

    В настоящее время в нарушение вышеуказанных ограничений на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном в опасной зоне разлета осколков, построен объект капитального строительства – деревянное одноэтажное строение с печным отоплением.

Указанное сооружение создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Поскольку указанное строение, имеет признаки самовольной постройки, то представитель истца полагает, что оно подлежит сносу.

В настоящем судебном заседании от представителя истца ООО «Уралвзрывпром» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое заключено с ответчиком Балаевым Р.П..

По условиям мирового соглашения ООО «Уралвзрывпром» в лице директора Богачева Д.В. и Балаев Р.П. договорились о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2 – 920/2023 по иску ООО «Уралвзрывпром» к Балаеву Р.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

2. По условиям настоящего мирового соглашения Ответчик признает исковые требования Истца о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение (баня) площадью 18 кв.м., кол-во этажей 1, кадастровый номер <номер> (далее – баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <адрес>, является самовольно возведенной постройкой.

3. Ответчик обязуется за свой счет снести баню в срок до 30.09.2023г..

4. В случае если Ответчик не снесет баню в срок, установленный в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец по истечению указанного срока будет иметь право получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (ч.2ст. 153.11 ГПК РФ).

5. Судебные расходы по гражданскому делу № 2 -920/2023 Истец и Ответчик несут самостоятельно.

6. Последствия ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Балаева Р.П. – Желватых А.А. в настоящем судебном заседании поддержал заявленное представителем истца ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях, просил его утвердить.

Ответчик Тетерлева Л.А., администрация городского округа Заречный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя администрации городского округа Заречный поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить рассмотрение дела мировым соглашением, а истец вправе отказаться от заявленных им исковых требований.

На основании ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

           В соответствии с ч. 5 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

          На основании ч. 13 ст. 153.10 Кодекса утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

             В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, подписано законным представителем истца директором Богачевым Д.В. и представителем ответчика Балаева Р.П. - Желватых А.А., действующим в рамках полномочий, предоставленных в доверенности от 02.02.2023г..

Анализируя изложенное, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом ООО «Уралвзрывпром» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.24).

Поскольку настоящим определением утверждено мировое соглашение между ООО «Уралвзрывпром» и Балаевым Р.П., то 70% от уплаченной государственной пошлины 6 000 рубля, то есть 4 200 рублей, подлежит возврату истцу ООО «Уралвзрывпром».

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 153.8 – 153.10, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2 - 920/2023 по иску ООО «Уралвзрывпром» к Балаеву Р. П., Тетерлевой Л. А. о сносе самовольно возведенной постройки, на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2 – 920/2023 по иску ООО «Уралвзрывпром» к Балаеву Р.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

2. По условиям настоящего мирового соглашения Ответчик признает исковые требования Истца о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение (баня) площадью 18 кв.м., кол-во этажей 1, кадастровый номер <номер> (далее – баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в г. Заречном Свердловской области, является самовольно возведенной постройкой.

3. Ответчик обязуется за свой счет снести баню в срок до 30.09.2023г..

4. В случае если Ответчик не снесет баню в срок, установленный в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец по истечению указанного срока будет иметь право получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (ч.2ст. 153.11 ГПК РФ).

5. Судебные расходы по гражданскому делу № 2 -920/2023 Истец и Ответчик несут самостоятельно.

6. Последствия ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Уралвзрывпром» к Балаеву Р. П., Тетерлевой Л. А. о сносе самовольно возведенной постройки - прекратить.

Возвратить ООО «Уралвзрывпром» государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную 11.08.2020г. (л.д.24).

    Разъяснить ООО «Уралвзрывпром», что по поводу получения указанной выше суммы следует обратиться с копией данного определения и платежным поручением от 11.08.2020г. в ИФНС № 29 по Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

                    Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья                                     Ю.П.Букатина