Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 (2-1568/2021;) ~ М-1303/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-127/2022

11RS0004-01-2021-002823-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 июля 2022 г. дело по иску Схулухиа С к Каюда С. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Схулухиа С. обратился в суд с иском к Каюда С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 7143 кв.м, расположенным по адресу: ********** с кадастровым №..., истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, самовольно демонтировал забор из металлического профнастила, являющегося собственностью истца, по границе земельных участков и перенес разделяющий домовладения сторон забор на территорию своего земельного участка. Кроме того, ответчик передвинул металлоконструкцию, установленную истцом возле своего ангара, на свой земельный участок. Данные действия нарушают права истца как собственника земельного участка.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил:

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет монтировать забор длиною 73 м из металлического профнастила на линию смежных земельных участков между земельным участком с кадастровым №... и земельным участком с кадастровым №...;

- истребовать из незаконного владения ответчика металлоконструкцию.

В судебном заседании истец и его представитель Манчинская З.Б. на иске настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ильин А.С., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица Каюда О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России по г.Печоре (зарегистрирован в КУСП №... от **.**.**), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, площадью 7143 кв.м, с кадастровым №... расположенный по адресу: **********, принадлежит на праве собственности Схулухиа С. (с **.**.**), на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.**, заключенного с П

Земельный участок, площадью 8071 кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: **********, находится в собственности Муниципального образования городского поселения «Кожва».

**.**.** между МО ГП «Кожва», от имени которого выступила администрация ГП «Кожва», и Каюда С.Г., заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, до **.**.**.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, на момент приобретения земельный участок с кадастровым №... был огорожен по периметру забором из профнастила. Кто устанавливал забор, ему не известно. Ответчик демонтировал часть забора (70-75 м) по границе смежных земельных участков (вдоль ангара) и перенес его на свой земельный участок. Кроме того, ответчик передвинул металлоконструкцию, ранее стоявшую на земельном участке истца, на свой земельный участок.

Сторона ответчика указанные обстоятельства оспаривала.

Из письменного отзыва и объяснений ответчика Каюда С.Г. в судебных заседаниях следует, что он переместил часть забора и металлоконструкцию, находившиеся на его земельном участке, как посчитал нужным.

Установлено, что постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России по г.Печоре от **.**.** по результатам проверки, проведенной по заявлению Схулухиа С., в возбуждении уголовного дела в отношении Каюда С.Г. по ст.330 ч.1 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности спорных объектов – части забора из профнастила и металлоконструкции стороной истца суду не представлено.

    В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие расположения фактической границы между земельными участками сторон, каковой являлось ранее установленное ограждение (забор), и местоположения границ этих земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что забор фактически находился на земельном участке с кадастровым №...л.д.149).

При этом местоположение земельных участков сторон (дата присвоения кадастровых номеров – **.**.**) определено в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Схулухиа С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске Схулухиа С. к Каюда С. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 г.