Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 03.03.2020

Дело № 11-30/2020

Апелляционное определение

18 июня 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Котову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Котова А.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34521 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 00 копеек. Свои требования мотивируют тем, что 25.06.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» р.з. В 652 Р 777, которым управлял водитель Т., и «Рено Логан» р.з. В 8130Х 197 под управлением Котова А. С.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Фольксваген» р.з. В 652 Р 777 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО, полис МММ 0071897670. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило причиненные убытки в размере 34521 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14 закона об ОСАГО у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику, так как он не направил в адрес истца, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Котову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, считая, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что на основании ч.2 ст. 7 и абзаца третьего подпункта «а» ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.05.2019 № 88, подпункт «ж» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 и на дату ДТП не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба. В редакции № 41 от 18.12.2018, действующей на момент заключения договора ОСАГО (29.01.2019) п. «Ж» был следующего содержания: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец предъявил исковые требования необоснованно на том основании, что п. «Ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» отменен на дату ДТП. Согласно представленным документам, ответчик в течение 5 дней не направил экземпляр извещения о ДТП. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 70-74).

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Котов А.С. в судебном заседании не оспорил факт ненаправления извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней. Указал, что в страховой компании у него не приняли бланк извещения о ДТП, о чем представить доказательства не сможет. Факт ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, р.з. <номер> под управлением Т., и Рено Логан, р.з. <номер> под управлением Котова А.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Котовым А.С. ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (21-22).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Ответственность Котова А.С. была застрахована по страховому полису серии ХХХ №0071897670 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом ООО «СК «Согласие» 29.01.2019, срок страхования с 10 час. 49 мин. 29.01.2019 по 24 час. 28.01.2020 (л.д. 16).

Т. 08.07.2019 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 17), в материалах дела имеется акт о страховом случае (л.д. 52-53) копия экспертного заключения (л.д. 23-36), извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2019 с подписями участников дорожно-транспортного происшествия, предъявленное потерпевшим (л.д. 18-19). Отметка о принятии данного извещения от Котова А.С. либо сведения о направлении им данного извещения в материалы дела не представлены.

СПАО «Ингосстрах» 24.07.2019 перечислило Т. страховое возмещение в размере 34521 рублей (л.д. 37), истец ООО «СК «Согласие» перечислил сумму в размере 34521 рублей СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 01.10.2019 (л.д. 38).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абз.3 пп "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между сторонами был заключен до 01.05.2019.

Таким образом, мировым судьей было допущено нарушение применения норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчиком Котовым А.С. в течение 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2019, не было направлено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии, учитывая нормы подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения между ООО «СК «Согласие» и Котовым А.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Котова А.С. ущерба в порядке регресса в размере 34521 рубля подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Котова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 рублей (1236 рублей – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 305649 от 13.11.2019 при подаче иска мировому судье – л.д. 47 + 3000 рублей - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 15973 от 17.01.2020 при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи – л.д. 75).

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Котову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Принять новое решение: Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Котова А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 34521 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус