Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 (2-5004/2019;) ~ М-4738/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-578/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-006438-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием сторон Тырина В.В., Тыриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырина В.В. к Тыриной А.В. о запрете содержания домашних животных,

УСТАНОВИЛ:

Тырин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Тыриной А.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность освободить от домашних животных квартиру по адресу: <адрес>, запретить Тыриной А.В. содержание домашних животных в квартире по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тырин В.В. состоял в браке с Тыриной А.В., для совместного проживания одной семьей истец вселил ответчика в спорную квартиру, где она поставлена на регистрационный учет по месту жительства. Также в квартире состоит на регистрационном учете и проживает малолетний сын сторон – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ответчик проживает в квартире по указанному адресу вместе с сыном сторон с целью ухода за ребенком.

Ответчик владеет собакой (или собаками) крупной породы русский черный терьер. Содержание собак ухудшает условия проживания ребенка, наносит ущерб внутренней отделке помещения. Собаки иногда выгуливаются без поводка и намордника, от соседей поступали жалобы, что являлось предметом рассмотрения административной комиссии. Кроме того, содержание собак не соответствует санитарным нормам, так как в квартире ощущается сильный запах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), нормы ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям. Дополнительно конкретизировал исковые требования, указав, что заявляя их, Тырин В.В. ведет речь о собаке породы русский черный терьер с кличкой Хан. В отношении кошки, которую также содержит ответчик в квартире, истец требования не предъявляет.

Ответчик Тырина А.В. исковые требования не признала, в обоснование позиции по спору ссылалась на письменные возражения на иск (л.д. №). В частности, просила учесть, что в принадлежащую истцу квартиру ответчик была зарегистрирована по месту жительства как член семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ. Общий сын сторон ФИО1 зарегистрирован в данной квартире с рождения. На момент регистрации брака у истца была собака породы русский черный терьер родословная RKF № по кличке Хаммер для Денеб-Кейтос. Эта собака проживала в квартире, принадлежащей истцу. Тырин В.В. собаку любил, и ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику вторую собаку породы русский черный терьер родословная RKF №, кличка Рашен Революшен Великий Хан Алтай (RUSSIAN REVOLUTION VELIKIY HAN ALTAY). С момента расторжения брака с истцом Тырина А.В. проживает по месту регистрации вдвоем с ребенком, с истцом достигнуто устное соглашение о предоставлении ответчику с сыном бессрочного права пользования принадлежащим Тырину В.В. жилым помещением, поскольку истец обладает иными жилыми помещениями, раздел имущества сторонами не производился.

В период брака истец не возражал против присутствия двух собак в квартире, был привязан к ним в той мере, в которой способен привязаться к живому существу. Собака является для истца и сына сторон членом семьи, ребенок её очень любит и собака привязана к мальчику. Присутствие собаки в семье на пользу ребенку, формирует его как ответственного человека, любящего природу, воспитывает в нем чувство милосердия к животным, доброту и осознанное отношение к близким.

Собака является ценным для племенного использования представителем породы, победителем выставок, имеет родословную. Она зарегистрирована в кинологическом клубе, имеет ветеринарный паспорт, постоянно осматривается ветеринарным врачом, своевременно получает необходимые профилактические прививки и дегельминтизацию. Выгул собаки осуществляет только ответчик с учетом всех требований по содержанию животных на поводке, убирает за ней отходы. Собака приучена к выгулу, в квартире никогда не оправляется, не может являться источником никакого неприятного запаха, за ней ответчиком осуществляется полный уход и груминг, стрижка и мытье для поддержания выставочной и племенной формы. На общественных началах Тырина А.В. преподает азы дрессировки собак в АНО ДПО «Кинологический учебный центр», и кобель Рашен Революшен Великий Хан Алтай признан эталоном для этой работы. Он полностью прошел все курсы дрессировки для служебной собаки, идеально ведет себя и в квартире и в общественных местах. Давно миновал его щенячий возраст, когда он мог что-то испортить из обстановки или внутренней отделки жилого помещения, ссылки Тырина В.В. на это несостоятельны. Как собственник собаки истец не ущемляет ничьи права, учитывает законные интересы других жителей многоквартирного дома. Считает, что требования истца о вынесении запрета на содержание собаки являются с его стороны злоупотреблением правом, не основаны на законе и имеют целью нанесение вреда лично Тыриной А.В. из-за неприязни и нежелания исполнять устные договоренности по имуществу и содержанию ребенка, достигнутые сторонами ранее при расторжении брака.

Кроме того, просила учесть, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, содержится только одна собака породы русский черный терьер - Рашен Революшен Великий Хан Алтай. На видеозаписи, приобщенной истцом, в лифте опорожнилась другая собака, которая умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Собаке было 15 лет, на тот момент она практически не могла передвигаться. Это был единичный случай, кроме того, приобщена только часть видеозаписи, поскольку после того, как ответчик завела собаку домой, она вымыла в лифте с применением дезинфицирующего средства. Вопреки доводам истца со стороны соседей жалоб в отношении содержания собаки ответчиком не имеется, постановление о привлечении Тыриной А.В. к административной ответственности за ненадлежащее содержание собак не принималось.

Третье лицо ТСН «Декабристов 13» о времени и месте судебного разбирательства извещалось посредством направления повестки по почте, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №)) местом нахождения ТСН «Декабристов 13» является адрес: <адрес>.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку его представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ третьего лица от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ТСН «Декабристов 13» о времени и месте судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО7 оглы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тырина В.В.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №), копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельства о государственной регистрации права (л.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тырин В.В. состоял в браке с Тыриной А.В., указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 6), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Стороны по спору являются родителями малолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д. №) в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик Тырина А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – истец Тырин В.В., с ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын сторон ФИО1, 2016 года рождения.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире по указанному адресу после прекращения брака истца и ответчика проживает Тырина А.В. вместе с сыном сторон.

В ходе разрешения спора установлено, что до декабря 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, Тырина А.В. содержала двух собак породы черный русский терьер, в декабре 2019 года одна из собак умерла, в настоящее время в квартире содержится одна собака указанной породы по кличке Рашен Революшен Великий Хан Алтай.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тырин В.В. указывает, что содержание собаки ухудшает условия проживания ребенка, наносит ущерб внутренней отделке помещения. Собака иногда выгуливается без поводка и намордника, от соседей поступали жалобы, что являлось предметом рассмотрения административной комиссии. Кроме того, содержание собаки не соответствует санитарным нормам, так как в квартире ощущается сильный запах.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований ст. 17 ЖК РФ (ч.ч. 1, 4) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Ч. 4 той же нормы закона предусмотрено обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тырина В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выразившихся в содержании ответчиком Тыриной А.В. в квартире, находящейся в собственности истца, собаки породы русский черный терьер с кличкой Рашен Революшен Великий Хан Алтай.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения на дату разрешения спора его прав ответчиком в части правил содержания домашних животных и требований санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод истца о том, что проживание собаки в квартире по адресу: <адрес>, ухудшает условия проживания сына сторон ФИО11 Льва в данном помещении и наносит вред внутренней отделке помещения, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются копией акта обследования условий жизни несовершеннолетнего (л.д. №). Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, в хорошем техническом состоянии, нестандартной планировки, поделено на зону прихожей, гостиной, кухни, для малолетнего ФИО11 Льва имеется индивидуальное спальное место – детская кроватка, постельные принадлежности. Нарушений санитарно-гигиенических норм не выявлено, в квартире чисто, уютно, на момент обследования содержались домашние животные – два русских черных терьера, являющиеся чемпионами породы национального клуба.

Доказательств тому обстоятельству, что состояние квартиры изменилось (ухудшилось) по состоянию на дату разрешения настоящего спора, нанесен вред внутренней отделке помещения, материалы дела не содержат.

Тырин В.В. указывает, что собака иногда выгуливается без поводка и намордника, от соседей поступали жалобы, что являлось предметом рассмотрения административной комиссии.

Действительно, как следует из ответа на запрос суда административной комиссии при администрации <адрес> края Тырина А.В. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес> «Нарушение правил содержания собак», дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения. Срок хранения дела об административном правонарушении истек в № году (л.д. №

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца была допрошена Свидетель №1 (председатель правления ТСН «Декабристов 13»), которая пояснила, что в течение последних полутора-двух лет ей поступали жалобы от жильцов многоквартирного <адрес>, в <адрес>, на то, что в подъезде, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, и лифте стоит запах, а также имеются следы от опорожнения животных. В течение длительного времени жильцы дома не могли установить, чьи домашние животные опорожняются в местах общего пользования, в связи с чем были вынуждены установить камеру видеонаблюдения в лифте. В декабре 2019 года по видеозаписи было установлено, что в лифте опорожнилась собака, принадлежащая ответчику, в связи с чем обратились к истцу, чтобы были приняты меры, поскольку с ответчиком разговор не состоялся. Также свидетель являлась очевидцем тому, что ответчик выгуливала собаку без намордника и без поводка. Однажды была ситуация, когда жительница многоквартирного дома не могла пройти по площадке подъезда, поскольку на ней находилась собака, принадлежащая истцу и малолетний ребенок. В ноябре 2019 года была жалоба от соседей, что собака ответчика выла в квартире, в связи с чем свидетель позвонила маме ответчика, чтобы были приняты меры. При этом, свидетель Свидетель №1 пояснила, что после новогодних праздников 2019-2020 года жалобы от жильцов многоквартирного <адрес>, в <адрес>, на ненадлежащее содержание собак, не поступали, лифт чистый.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания указанного свидетеля, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, на видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной по ходатайству истца, видно, что в лифте многоквартирного <адрес>, в <адрес>, опорожнилась собака.

Между тем, из пояснений ответчика Тыриной А.В. следует, что на видеозаписи запечатлена другая собака, которая умерла в конце декабря 2019 года. Собаке было 15 лет, на тот момент она практически не могла передвигаться. Это был единичный случай, кроме того, приобщена только часть видеозаписи, поскольку после того, как ответчик завела собаку домой, она вымыла в лифте с применением дезинфицирующего средства.

Указанные пояснения ответчика согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля стороны истца Свидетель №1 о том, что нарушения правил содержания собак были устранены после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ года, после этого жалобы от жильцов многоквартирного <адрес>, в <адрес>, не поступали, лифт чистый.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 оглы пояснил, что проживает в <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, в которой проживает свидетель, расположена над квартирой № указанного многоквартирного дома. Собака, принадлежащая истцу, содержится надлежащим образом, каких-либо неудобств свидетелю не создает.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля.

Таким образом, даже если исходить из того, что ответчиком не всегда надлежащим образом и своевременно осуществлялся уход за собакой в местах общего пользования, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Тырина В.В., поскольку, начиная с января 2020 года нарушений в указанной части не имеется.

Предположение истца о возможном нарушении его прав ответчиком не подлежит судебной защите, что следует из содержания норм ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, либо реальная угроза его нарушения.

Любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом. В данном случае оснований, влекущих возложение на ответчика обязанности освободить от собаки по кличке Рашен Революшен Великий Хан Алтай квартиру по адресу: <адрес>, а также запрет Тыриной А.В. содержание данного домашнего животного в квартире по указанному адресу, не установлено.

В обоснование заявленного требования истец также ссылается, что содержание собаки не соответствует санитарным нормам, так как в квартире ощущается сильный запах.

Согласно требованиям ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, установлено ст. 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Согласно требованиям ч. 3 ст. 23 указанного закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Доводы истца о том, что ответчик содержит домашнее животное – собаку - с нарушением санитарных норм и правил, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Собака по кличке Рашен Революшен Великий Хан Алтай является победителем выставок, имеет родословную. Она зарегистрирована в кинологическом клубе, имеет ветеринарный паспорт, постоянно осматривается ветеринарным врачом, своевременно получает необходимые профилактические прививки и дегельминтизацию, что подтверждается копиями дипломов, ветеринарного паспорта (л.д. №).

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования о запрете Тыриной А.В. содержать в спорной квартире указанную собаку и освобождении квартиры от названного домашнего животного у суда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению Тырину В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тырина В.В. к Тыриной А.В. о запрете содержания домашних животных отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова