Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-875/2023;) от 13.04.2023

    Дело № 2-44/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 года                                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при секретаре Дороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшманова ФИО8 к Кулешовой ФИО9 об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Кулешовой В.В. об устранении нарушений прав собственника.

    В иске указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

     Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Кулешова В.В.

    При выполнении кадастровых работ было обнаружено, что установленный ответчиком металлический забор с юго-западной стороны частично располагается на земельном участке истца, площадь наложения составила 8 кв.м.

    Заключением специалиста ООО «Мегаполис» установлено, что местоположение фактической границы (ограждения) смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридическому метаположению границы участка. Ввиду этого, в области юго-западной границы участка с кадастровым номером № образовалась территория наложения, площадью 8 кв.м., что составляет 0,9 % от площади участка с кадастровым номером №, с расстоянием наложения до 0,82 м. Для установления верного местоположения необходимо сместить забор в юго-западном направлении на юридические характерные (поворотные) точки.

    В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ответчик отказывается убирать забор, тем самым нарушает права истца.

    По изложенному истец просит суд обязать Кулешову В.В. устранить нарушение прав собственника Юшманова А.В. путем переноса (демонтажа) части металлического забора (ограждения), находящегося в юго-запада на юридические характерные (поворотные) точки участка смежной границы с координатами:

    точка №.36; точка 5 № в течение 45 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кулешовой В.В. в пользу Юшманова А.В. неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Кулешовой В.В. в пользу Юшманова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, просил обязать Кулешову В.В. собственника земельного участка с кадастровым номером № устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № Юшманову А.В. путем демонтажа части металлического забора (ограждения) из профнастила и его элементов устройства (фундамента) в контурной точке 1 (координаты №), в контурной точке 7 (координаты Х№ контурной точке 6 (координаты № и освободить 6,3 кв.м. в течение 45 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кулешовой В.В. в пользу Юшманова А.В. неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Кулешовой В.В. в пользу Юшманова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате экспертизы в сумме 72000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Натюшин Ф.Ю. просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кулешова В.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она является собственником земельного участка с земельный участок с 2013 год. Металлический забор был возведён на ее средства в 2015 году, при этом прежние собственники не возражали против возведения забора, согласовав его фактическое месторасположение. Приобретая земельные участки в 2022 году, Юшманов А.В. знал и видел как само ограждение, так и фактическое его месторасположение, при этом претензий к прежнему собственнику не предъявлял. При этом демонтаж забора в требуемой истцом части не имеет никакой экономической целесообразности, т.к. возведение аналогичного по характеристикам ограждение на территории участка Юшманова А.В. приведет к увеличению площади, занимаемого таким же ограждением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сафронова Т.А. просила отказать в иске в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске Юшманова А.В. следует отказать в полном объеме в силу следующего.

    Так, из представленных доказательств следует, что Юшманов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником земельного участка № площадью 7368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением специалиста ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение фактической границы (ограждения) смежного земельного участка с кадастровым номером № соответствует юридическому метаположению границы участка. Ввиду этого, в области юго-западной границы участка с кадастровым номером № образовалась территория наложения, площадью 8 кв.м., что составляет 0,9 % от площади участка с кадастровым номером №, с расстоянием наложения до 0,82 м. Для установления верного местоположения необходимо сместить забор в юго-западном направлении на юридические характерные (поворотные) точки.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы земельного участка № на площади 6,3 кв.м. Выявленное отклонение сооружения – ограждения из профнастила которое на местности является фактической границей между земельными участками истца и ответчика превышает нормативно допустимое расхождение равное 0,2 м. Иные отступления сооружения не выявлены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что имеется наложение границ смежных земельных участков, по мнению суда, не влечет удовлетворение требований истца о переносе забора, возведенного Кулешовой В.В. поскольку снос (демонтаж) данной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса забора, установленного на стационарном бетонном фундаменте, при том положении дела, что отклонение части ограждения превышает предельно допустимое значение на величину до 0,2 м, при площади земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № равной 876 кв. м, что является малозначительным и прав собственника земельного участка не нарушает, соответственно несоразмерен выявленному нарушению, а потому оснований для переноса спорного объекта с целью восстановления прав землепользователя Юшманова А.В. не имеется.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Юшманову А.В., суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком № исключительно заявленным им способом, учитывая, что имеющееся незначительное нарушение в виде наложения границ смежных земельных участков истца и ответчика, не свидетельствует о том, что сохранение забора может повлечь реальную угрозу утраты или повреждения имущества истца, причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца об устранении препятствий нарушений прав истца посредством обязания Кулешовой В.В.. демонтировать часть ограждения и освободить от занятого земельного участка площадью 6,3 кв.м. не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнуть у Кулешовой В.В., учитывая, что право на земельный участок и последующее возведение забора на нем силами и средствами ответчика было зарегистрировано в 2013 году, о чем истец не мог не знать.

Согласно представленного Кулешовой В.В. заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 на л.д. 61, при определении координат углов поворота фактической границы (забора) и сравнении ее с данными ГКН следует, что между точками 1 и 2, забор проходит по территории участка №, тем самым образуя фактическое наложение участка № площадью 4 кв.м. Между точками 2 и 3, забор проходит по территории участка № вследствие чего участок № образует наложение на участок № площадью 3 кв.м.

     Тем самым существует обоюдное наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Юшманову А.В. и № принадлежащего Кулешовой В.В.

При этом кадастровым инженером представлена схема наложения между земельными участками истца и ответчика.

Согласно п. 2 статьи 11.7 ЗК РФ, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

    Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является соглашение собственников участков.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право восстановить нарушенное право в результате нахождения на части его земельных участков ограждения Кулешовой В.В. путем перераспределения границ земельных участков между собой в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, передав Кулешовой В.В. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м., а Кулешова В.В. передаст Юшманову А.В. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,3 кв.м., которые примыкают к ограждению, в связи с чем, площадь земельных участков истца будет соответствовать их правоустанавливающим документам.

При этом сама Кулешова В.В. не возражала против перераспределения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юшманова ФИО10 к Кулешовой ФИО11 об устранении нарушений прав собственника и взыскании судебных расход, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024