Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 24.03.2022

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского судебного района г.Перми

Балакишиева А.А.

Дело №11-78/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Твой.Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Коростелевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МКК «Твой.Кредит» просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, выдать судебный приказ, указав, что определение суда является необоснованным, поскольку спор о праве отсутствует. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Из приложенных к заявлению документов следует, что договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д.1-3).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в данной норме определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Твой.Кредит» в подтверждение заявленных требований о взыскании с Коростелевой А.В. задолженности по договору потребительского займа не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность требований, документы, подтверждающие акцептование Коростелевой А.В. оферты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО МКК «Твой.Кредит» не приложены документы, подтверждающие акцептирование Коростелевой А.В. оферты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Также в нарушении ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11. Общих условий Договора займа, не представлены доказательства передачи (перевода) денежных средств заемщику.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Мировой судья обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих аутентичность (подлинность) подписи заемщика в приложенных к заявлению документах не имеется, сама по себе электронная подпись не является достаточным доказательством совершения сделки между указанными лицами, так как требует подтверждения, в том числе, факта заполнения установленной формы на сайте именно должником, перевода денежных средств на банковский счет должника. Из приложенных к заявлению письменных доказательств невозможно достоверно установить факт заключения договора займа между ООО МКК «Твой.Кредит» и должником. Факт проставления должником простой цифровой подписи посредством направления ключа с принадлежащего именно Коростелевой А.В. номера сотового телефона и факт перечисления денежных средств именно на счет должника в рамках приказного производства проверить также не представляется возможным. Сведений о признании долга Коростелевой А.В. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу ООО МКК «Твой.Кредит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья -          О.В. Будилова