Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-12/2023 от 27.03.2023

Постановление

о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста

30 марта 2023 г.                                              г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А., старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Ш,

обвиняемой Е, защитника Фирстова Д.Ю.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Ш (далее следователя) о продлении срока домашнего ареста в отношении

Е, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> УССР, гражданки РФ, несудимой, незамужней, детей на иждивении не имеющей, ранее состоящей в должности начальника МКУ Управления молодежи, спорта и туризма Администрации г. Симферополя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), п. «а» ч. 5 ст. 290 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 290 (2 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Постановлением следователя от 12 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Я и иных лиц, по факту вымогательства взятки у Т в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ с ним в одном производстве соединены 17 уголовных дел, возбужденных 29 июня 2022 г., 17 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 9 декабря 2022 г. 19 декабря 2022 г. и 25 января 2023 г. по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 января 2023 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен капитан юстиции Ш, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию.

12 апреля 2022 г. Е задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 13 апреля 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 10 марта 2023 г. ей предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), п. «а» ч. 5 ст. 290 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 290 (2 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2022 г. судьёй Киевского районного суда г. Симферополя Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая последовательно продлевалась.

7 декабря 2022 г. с Е заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

        25 января 2023 г. судьёй Киевского районного суда г. Симферополя Е мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок содержания которого постановлением судьи того же суда 8 февраля 2023 г. продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 г.

6 февраля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 12 апреля 2023 г.

24 марта 2023 г. Е и её защитник уведомлены об окончании следственных действий и 29 марта 2023 г. в соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Е обвиняется в вымогательстве и получении взяток в составе организованной группы.

27 марта 2027 г. следователь обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, а всего до 13 месяцев 10 суток, то есть по 22 мая 2023 г.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что срок домашнего ареста необходимо продлить для направления уголовного дела прокурору, а также обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Е меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Е обвиняется в совершении ряда коррупционных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет. В связи с чем, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь грозящего наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Следствие полагает, что характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которых Е привлечена к уголовной ответственности, свидетельствуют о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего её поведения как на стадии производства предварительного следствия, так и последующего судебного разбирательства.

В судебном заседании следователь поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, пояснил, что продление срока домашнего ареста Е свыше 12 месяцев является исключительным случаем, обусловленным фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной многоэпизодным характером преступной деятельности Е и её соучастников, и производства в связи с этим большого количества следственных и процессуальных действий. По уголовному делу выполнен значительный объём процессуальных действий, однако необходимо время для соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время основания для содержания Е под домашним арестом не изменились.

Прокурор Хижняк поддержала заявленное ходатайство следователя.

Обвиняемая Е возражала против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ей срока домашнего ареста, просила заменить его на запрет определённых действий в связи с состоянием здоровья. Защитник Фирстов поддержал позицию обвиняемой.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, суд признает ходатайство о продлении обвиняемой Е срока содержания под домашним арестом законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В отношении Е возбуждено уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, она обвиняется в совершении коррупционных преступлений, которые являются особо тяжкими.

Доказательства, приведенные органами предварительного расследования о наличии оснований продления срока домашнего ареста, подтверждаются представленными материалами.

Представленные суду материалы содержат данные, подтверждающие, что события преступлений имели место и Е возможно к ним причастна.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Е под домашним арестом возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока домашнего ареста.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, и он не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается только в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ (ч. 4 ст. 109 УПК РФ).

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном чч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания обвиняемой под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь обосновано обратился в суд с ходатайством о продлении Е срока содержания под домашним арестом в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Учитывая объём выполненных следственных действий с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, особую сложность расследования, которая обусловлена характером преступной деятельности, количеством участников уголовного производства, проведением значительного объёма процессуальных действий, а также производства комплекса судебных экспертиз с длительными сроками исследования, следует прийти к выводу об отсутствии факта волокиты, неэффективности организации расследования, а также несвоевременного проведения следственных действий при расследовании уголовного дела, влекущих отмену ранее избранной в отношении Е меры пресечения, а также, что продление меры пресечения обвиняемой вызвано исключительными обстоятельствами.

Разрешая ходатайство следователя, следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учётом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Принимая во внимание, что Е обвиняется в совершении коррупционных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, повышенную общественную опасность данного преступления, связанную с совершением в период выполнения приоритетной правоохранительными органами государственной задачи по борьбе с коррупцией, данные о личности обвиняемой, дающие основание полагать, что находясь на свободе, Е может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует прийти к выводу, что основания для избрания обвиняемой меры пресечения не изменились и не отпали. При этом применение в отношении Е иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, для достижения целей уголовного судопроизводства будет неэффективным.

Ограничения, связанные с применением в отношении Е меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемого ей преступления, а также данных о её личности.

Каких-либо сведений о наличии объективных ограничений проживания Е в жилом помещении по адресу: <адрес>, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Одновременно каких-либо сведений о состоянии здоровья Е, препятствующих продлению срока содержания под домашним арестом, в судебном заседании не установлено.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения на 1 месяц 10 суток с учётом его предыдущего продления истекает 21 мая 2023 г., при таких обстоятельствах ходатайство следователя необходимо удовлетворить частично и продлить срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 13 месяцев 10 суток, то есть до 22 мая 2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Ш о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е – удовлетворить частично.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> УССР, на 1 месяц 10 суток, а всего до 13 месяцев 10 суток, то есть до 22 мая 2023 г., с нахождением в жилом помещении по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 25 января 2023 г. запретов.

    Контроль за нахождением Е в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемая Е доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить Е, что в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении неё мера пресечения может быть изменена в установленном законом порядке на более строгую. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Васильев