Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2023 ~ М-2397/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3830/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003051-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                27 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием помощника прокурора Редок А.В., истца Петрика А.Б., представителя истца Дмитрика В.К., ответчика Редько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика Андрея Богдановича к Редько Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Петрик А.Б. обратился в суд с иском к Редько А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 221 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2022 г. на автодороге Граница с <адрес> км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП получил значительные механические повреждения принадлежащий истцу мотоцикл YAMAHA SEROW, государственный регистрационный знак №<номер>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Редько А.Г., управлявший автомобилем марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №<номер>, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Редько А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке Редько А.Г. отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 342 613,26 рублей. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №<номер> от <дата> рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA SEROW, государственный регистрационный знак №<номер>, по состоянию на <дата> оставляет 259 500 рублей, стоимость годных остатков - 43 700 рублей. Таким образом, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта мотоцикла сумма причиненного материального ущерба составляет 215 800 (259 500 - 43 700) рублей. Кроме того, после выздоровления истцом были оплачены услуги по эвакуации мотоцикла с места ДТП самозанятому лицу <данные изъяты>. стоимостью 2 000 рублей, а также ООО «Ростовская служба эвакуации» за эвакуацию мотоцикла и его хранение на спецстоянке в размере 4 037 рублей. Также в связи с падением с мотоцикла пришла в негодность одежда (куртка, свитер) и обувь (полуботинки) истца общей стоимостью 19 384 рублей. В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в ноябре-декабре 2022 г. в связи с полученными травмами большую часть времени истец не мог вообще ходить, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем им были оплачены услуги сиделки самозанятому лицу <данные изъяты> на общую сумму 12 000 рублей. <дата> истцу сняли гипс, до середины февраля 2023 г. он восстанавливался, передвигаясь вначале на костылях, а затем с помощью палки-трости. Компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, считает причиненный материальный ущерб ввиду повреждения мотоцикла завышенным, при определении компенсации морального вреда просил учесть его материальное и семейное положение, то, что единственным его доходом и супруги является пенсия.

В судебном заседании помощник прокурора Редок А.В. при даче заключения полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автодороге Граница с <адрес> 195 км + 100 м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Редько А.Г., управляя транспортным средством марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №<номер> при выезде с второстепенной дороги <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с мотоциклом YAMAHA SEROW, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Петрика А.Б., который двигался в направлении <адрес>

С места ДТП Петрик А.Б. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму в отделение травматологии и ортопедии, где находился на стационарном лечении с <дата> до <дата>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 108-109). С <дата> по <дата> Петрик А.Б. находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники №<номер> филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (л.д. 10).

Полученные Петриком А.Б. в результате ДТП телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек правой голени без смещения отломков, ушибленные раны левого коленного сустава и левой голени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, в совокупности с длительностью расстройства здоровья согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 6 декабря 2022 г. №<номер> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 112-114).

На основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении Редько А.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба Петрику А.Б., причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Редько А.Г., являющегося собственником автомобиля марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №<номер>, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что Петрик А.Б. обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 342 613,26 рублей (л.д. 14-38).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №<номер> от <дата> рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA SEROW, государственный регистрационный знак №<номер>, по состоянию на <дата> оставляет 259 500 рублей, стоимость годных остатков - 43 700 рублей (л.д. 39-70).

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, Петрик А.Б. просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 215 800 (259 500 - 43 700) рублей.

Давая оценку экспертным заключениям, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, иной суммы восстановительного ремонта указанного транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Поскольку годные остатки мотоцикла остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью мотоцикла до аварии, за вычетом стоимости остатков, и составляет 215 800 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Петрик А.Б. требований к ответчику о возмещении материального вреда в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что истцом были оплачены услуги по эвакуации мотоцикла с места ДТП самозанятому лицу <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей (л.д. 81), а также ООО «Ростовская служба эвакуации» за эвакуацию мотоцикла и его хранение на спецстоянке в размере 4 037 рублей (л.д. 82).

Кроме того, в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в ноябре-декабре 2022 г. в связи с полученными травмами большую часть времени истец не мог ходить, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем им были оплачены услуги сиделки самозанятому лицу <данные изъяты> на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 79-80).

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание то, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом расходов в общем размере 18 037 рублей (2 000 + 4 037 + 12 000).

Вместе с тем, требования в части взыскания стоимости поврежденной одежды в общем размере 19 384 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств оценки ущерба, причиненного порчей одежды и обуви в ДТП. Представленные в материалы дела сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержат лишь стоимость новой куртки, свитера и полуботинок, тогда как доказательств фактических затрат истца на приобретение новой одежды и обуви в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в общем размере 233 837 (215 800 + 2 000 + 4 037 + 12 000) рублей.

Разрешая исковые требования Петрика А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, то есть действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Петрик А.Б. мотивировал заявленные требования о компенсации морального вреда тем, что вследствие причинения телесных повреждений он испытал физическую боль, а затем нравственные страдания, длительное время находился на лечении, не мог передвигаться, нуждался в постороннем уходе. Просил суд также учесть поведение ответчика, который не оказал ему первую помощь, не принес извинений.

Указанные доводы суд находит обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных доказательств и подлежащими оценке и учету при определении размера денежного возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Редько А.Г., характер телесных повреждений Петрика А.Б., факт его нахождения на лечении продолжительный период, а также то, что из-за полученных травм истец испытал сильную боль, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, чем был нарушен привычный уклад его жизни и что, бесспорно, доставило моральные страдания.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Петрику А.Б. нравственных страданий, учитывая, что умысел на причинение вреда у ответчика отсутствовал, то, что Редько А.Г. является пенсионером, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Петриком А.Б. уплачена государственная пошлина в общем размере 5 935 (5 358 + 577) рублей, возмещению ответчиком подлежит в размере 5 838 (5 538 + 300) рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается расходов Петрика А.Б. на осмотр транспортного средства и составление экспертных заключений в общем размере 9 000 рублей (л.д. 75-78), то они подлежат возмещению, поскольку их несение в досудебном порядке было необходимо для предъявления иска и разрешения спора.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца - Дмитрик В.К. на основании соглашения об оказании правовой помощи от <дата> (л.д. 73) принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата> и <дата>). Из пункта 3.1 соглашения следует, что стоимость правовой помощи составляет 50 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 10 000 рублей. Оплата за оказание правовой помощи произведена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией от <дата> (л.д. 74).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем и характер защищаемого права, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие в одном предварительном и в одном судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, а также то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

По мнению суда, расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, носят разумный характер, поскольку не превышают тарифные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» <дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрика Андрея Богдановича удовлетворить частично.

Взыскать с Редько Александра Григорьевича (<дата> года рождения, (паспорт серии №<номер>, выдан <дата> Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002) в пользу Петрика Андрея Богдановича (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, выдан <дата> МП УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в пос. Массандра) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 837 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                         О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 3 ноября 2023 г.