Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4601/2024 от 27.02.2024

Cудья: Баданов А.Н.                                    Гр. дело №33-4601/2024

                                                                                              № 2-343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2023, которым постановлено:

«исковые требования Фадина А.А. (паспорт гражданина РФ серия № к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Фадина А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Фадина А.А. к ООО «Альянс» отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 300 (Четыре тысячи триста) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321 404,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24.10.2018 между ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Инвестиционная компания    «РА-инвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 1-43, 47, 51, 58, 59, 70, 72, 73, 75, 77, 83/О от 24.10.2018, согласно п. 1.1. которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, в частности жилое помещение общей площадью без учета лоджий / балконов 66,1 кв.м., общей площадью 68,9 кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора долевого участия, цена объекта строительства составляет 2 893 800 руб.

Согласно п. 2.1. договора, объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2021.

13.03.2020 ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» переуступило право требования указанной выше квартиры Фадину А.А., заключив договор № 1-59 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 1-43, 47, 51, 58, 59, 70, 72, 73, 75, 77, 83/О от 24.10.2018, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступил новому участнику права требования к застройщику ООО «Альянс».

Пунктом 1.3. договора уступки права требования предусмотрено, что на момент заключения данного договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости объекта строительства в размере 2 893 800 руб. исполнено в полном объеме.

Стоимость уступаемого права, согласно пункту 2.1. договора уступки, определена в размере 2 775 450 руб.

Обязательства Фадина А.А. по договору уступки права требования исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2020.

В нарушение условий договора долевого участия в строительстве, объект строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 24.06.2022, соответственно, просрочка исполнения обязательства застройщиком (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №№) составляет 392 дня, а сумма неустойки составляет 321 404, 72 руб. (2 893 800 руб. х 392 дня х 2 х 1/300 х 4,25 %).

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которые получены ответчиком 25 и 27 июля 2022 г. и оставлены им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, в лице представителя Жеребцова А.П., исковые требования Фадина А.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считал чрезмерно завышенными, просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., в остальной части отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в 2-ом размере.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2018 между ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Инвестиционная компания    «РА-инвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 1-43, 47, 51, 58, 59, 70, 72, 73, 75, 77, 83/О от 24.10.2018, согласно п. 1.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, в частности жилое помещение общей площадью без учета лоджий / балконов 66,1 кв.м., общей площадью 68,9 кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора долевого участия, цена объекта строительства составляет 2 893 800 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2021.

Установлено, что 13.03.2020 ООО «Инвестиционная компания     «РА-инвест» переуступило право требования указанной выше квартиры Фадину А.А., заключив договор № 1-59 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 1-43, 47, 51, 58, 59, 70, 72, 73, 75, 77, 83/О от 24.10.2018, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступил новому участнику права требования к застройщику ООО «Альянс».

Пунктом 1.3. договора уступки права требования предусмотрено, что на момент заключения данного договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости объекта строительства в размере 2 893 800 руб. исполнено в полном объеме.

Стоимость уступаемого права, согласно пункту 2.1. договора уступки, определена в размере 2 775 450 руб.

Обязательства Фадина А.А. по договору уступки права требования исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, объект строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 24.06.2022.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательства застройщиком (с учетом указанных выше положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) составляет 392 дня.

Дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которые получены ответчиком 25 и 27 июля 2022 г. и оставлены им без ответа и удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетами, как истца, так и ответчика, полагая, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует производить за 392 дня, с 02.03.2021 по 28.03.2022 (день, предшествующий дню вступления в силу Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022), исходя из процентной ставки рефинансирования, действовавшей на день передачи истцу квартиры - 24.06.2022 - 9,5 % годовых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права, поскольку, как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2021.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, размер которой по информации Банка России на дату 01.03.2021 составляет 4,5% годовых.

Неустойка за указанный истцом период составит 321 404, 72 руб. (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от N 41-КГ17-26).

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе о расчете неустойки в одинарном размере, и из стоимости объекта, определенной договором цессии, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, заключил договор долевого участия в строительстве, как физическое лицо, поэтому на правоотношения между дольщиком, как физическим лицом и застройщиком, применяются нормы, регулирующие правоотношения с физическим лицами, в том числе исчисление неустойки в двойном размере, в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права, которая по сути является платой правопреемника за совершение уступки доли. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен рассчитываться в двойном размере.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 02.06.2015 по гражданскому делу № 77-КГ15-2.

Как разъяснено в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В своем письменном отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно указал, что неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012, №11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном получении объекта долевого строительства, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер в сумме 140 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом и не нарушает баланс сторон.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Таким образом, учитывая существо нарушенных прав истца, конкретные действия ответчика, которые привели к такому нарушению, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, последствия нарушения прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Также, поскольку к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб. ((140 000 +10 000)/2).

Указанная сумма штрафа, определенная судом исходя из сниженного на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее изменения не усматривается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что решение обжалуется только стороной ответчика, поэтому неверный расчет первоначального размера неустойки не повлиял на окончательное решение суда.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов МКД и (или) иных объектов в недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) МКД и (или) иного объекта недвижимости (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, в редакции, действующей в настоящее время, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Государственная пошлина в размере 4300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГПК РФ о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной судом неустойки с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу. К тому же законом не предусмотрены положения о двойном снижении размера неустойки.

Иные доводы жалобы были предметом оценки судебной коллегии, о чем указано в мотивировочной части настоящего определения.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья: Баданов А.Н.                                    Гр. дело №33-4601/2024

                                                                                              № 2-343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    28 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2023, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: