Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2023 ~ М-4586/2023 от 11.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием ответчиков Васильевой О.В., Васильева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования №<адрес>0772 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Фрегат» произошло залитие из <адрес> собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО1 и ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (срыв крана на сливном бочке унитаза в санузле).

Согласно расчеты стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143785,20 рублей, которые были выплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 143785,20 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков, в пользу истца сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере 143751,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования №<адрес>0772 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Фрегат» произошло залитие из <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО1 и ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ( срыв крана на сливном бочке унитаза в санузле).

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143785,20 рублей, которые были выплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 143785,20 рублей.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, квартиры расположенной по адресу; <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – разгерметизация шарового крана на сливном бачке унитаза в с/узле с выше расположенной <адрес> ввиду физического износа крана. Размер ущерба причиненного в результате квартиры составляет 124511 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиками не было предоставлено суду доказательств, исключающих их вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. произошло по вине собственников <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу ущерба и взыскании с последних в равных долях в пользу истца материального ущерба в размере 124511 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 38000 руб.

В связи этим, с ответчиков в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 38000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3690,22 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6313 9395515), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6315 199040) в равных долях в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», сумму ущерба в размере 124511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,22 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6313 9395515), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6315 199040) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН6454111697) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина