Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-105/2023 от 05.07.2023

Материал № 13-105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее по тексту ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», банк) на правопреемника ООО «СКМ»; восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-13/2014; выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-13/2014 о взыскании с Селиверстовой Д.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Селиверстовой Д.Г. был заключен кредитный договор № №. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредиту, банк обратился с исковым заявлением в суд, требования которого 24 декабря 2013 года были удовлетворены. 12 ноября 2014 года «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

24 апреля 2018 года между АО «Альфа-Банк»и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к заявителю.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено с последующим окончанием в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю (цеденту), однако после заключения договора об уступке прав требований не был передан (цессионарию) в связи с его утратой.

С учетом изложенного, считая уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «СКМ»обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ООО «СКМ», заинтересованные лица Селиверстова Д.Г., представитель Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее по тексту ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из ч. 2 ст. 432ГК РФ следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует вывод, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что заочным решением Петровского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Селиверстовой Д.Г. в пользу ОАО «Альфа Банк» кредитной задолженности (л.д. 23).

Заочное решение вступило в законную силу 03 марта 2014 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 03 марта 2017 года.

24 апреля 2018 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки требований, в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее соглашения), заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к настоящему договору – акте передачи требований, в том числе, по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Селиверстовой Д.Г. (л.д.11-13).

В архиве ООО «СКМ» отсутствует (утрачен) исполнительный документ о взыскании с заемщика Селиверстовой Д.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается актом об утрате исполнительных документов (л.д. 4).

ООО «СКМ» с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в суд 05 июля 2023 года (л.д. 2-3).

Согласно ответу Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 18 июля 2023 года в период с 01 января 2020 года по состоянию на дату ответа исполнительный лист, выданный Петровским городским судом Саратовской области о взыскании задолженности с Селиверстовой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Альфа Банк» на исполнение в Петровское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Предоставить информацию по базе ПК АИС до 01 января 2020 года не представляется возможным, так как в соответствии с инструкцией по делопроизводству архив Петровского РОСП по 2019 год уничтожен (л.д. 29).

Исходя из положений действующего процессуального законодательства о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему судебному решению истек 03 марта 2017 года.

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему судебному решению и предусмотренных ч. 2 ст. 432ГПК РФ обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░