Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2022 от 05.07.2022

Дело № 10-38/2022

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 18 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

помощника прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В.,

осужденного Боровских В.А.,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова П.А. и осужденного Боровских В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 31 мая 2022 года, которым

Боровских Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,

установил:

приговором мирового судьи Боровских В.А. признан виновным в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенным лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено 25 апреля 2021 года в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Боровских В.А. рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи адвокатом Смирновым П.А. и осужденным Боровских В.А. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Смирнов П.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить как незаконный, находя назначенное наказание чрезмерно несправедливым и суровым, и назначить Боровских В.А. наказание в виде штрафа. В обоснование своих требований адвокат указывает, что мировой судья необоснованно не признал наличие в действиях Боровских В.А. такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной. По мнению адвоката, исходя из того, что отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, и санкция ч.1 ст.312 УК РФ предусматривает в качестве наиболее мягкого наказания штраф, у осужденного Боровских В.А. имелись все основания рассчитывать на применение судом всей санкции статьи УК РФ, а не только тех, о которых просит прокурор.

Осужденный Боровских В.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, в обоснование своих требований, на то, что в апреле 2022 года им была получена травма, и существует реальная опасность того, что в случае отбывания им обязательных работ травма может повториться.

Государственный обвинитель Грушкин А.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Смирнов П.А. и осужденный Боровских В.А. требования и доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Помощник прокурора Грушкин А.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность квалификации действий Боровских В.А., а также то, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл.40 УПК РФ, соблюден в полной мере, сторонами не оспаривается.

В частности, Боровских В.А. осознавался характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым Боровских В.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства совершенного деяния судом в приговоре изложены правильно.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судьей обоснованно признаны полное признание Боровских В.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Боровских В.А., страдающего хроническими заболеваниями.

Также мировым судьей учтено то, что Боровских В.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и соответственно, явки с повинной, приведя в приговоре мотивированное обоснование принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, и о необходимости назначения Боровских В.А. наказания в виде обязательных работ, а также о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Утверждение осужденного о том, что само по себе отбывание наказания в виде обязательных работ создаст угрозу его здоровью отвергается судом как необоснованное, Боровских В.А. не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Размер назначенного наказания Боровских В.А. определен в пределах санкции ч.1 ст.312 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, сокращению не подлежит.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, соответственно апелляционные жалобы адвоката Смирнова П.А. и осужденного Боровских В.А. удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей – вознаграждение адвоката Смирнова П.А. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.316 ч.10, 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ ░░.401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░