Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-353/2024 от 17.04.2024

Дело № 1-353/2024

(следственный №)

          УИД 50RS0№-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево                                                                       01 июля 2024 года

        Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи М.В. Кахния,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,

подсудимого Селиверстова В.М.,

защитника - адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двое детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок заменен на 7 месяцев 5 дней ограничения свободы,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: причинение смерти по неосторожности, а также совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> условное осуждение, назначенное ему приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на 7 месяцев 5 дней ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4, находился около муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой своего брата - Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно нанес один удар своей рукой потерпевшей в область ее правой кисти, причинив физическую боль.

    Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: являясь осуждённым ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО4 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №2, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, подойдя к Потерпевший №2 на непосредственно близкое расстояние, схватил потерпевшую за волосы на голове и повалил на пол, причинив тем самым последней физическую боль, после чего нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов своей правой рукой в области лица и туловища, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал, вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал и показал, что Потерпевший №1 является супругой его брата Свидетель №1, с которым у него имелся спор, рассматривавшийся судом, о возможности проживания в жилом помещении. Около 18 часов в ДД.ММ.ГГГГ пришел к калитке школы №, для того, чтобы встретить дочь. В это время подошла Потерпевший №1 и стала его обзывать бомжом, говорила, что они его выселят. В ответ он плюнул в ее сторону. Потерпевший №1 достала мобильный телефон и направила на него, производя съемку. Он отходил от нее, но она его преследовала, провоцировала на насильственные действия, тыкала телефоном ему в лицо. Он сделал движение своей левой рукой слева направо, желая убрать телефон Потерпевший №1 от своего лица. При этом попал рукой по телефону, в результате чего тот упал. После этого Потерпевший №1 еще какое-то время продолжала производить видеосъемку, он на это не реагировал, а затем, встретив своего ребенка, ушел. Потерпевший №1 его провоцировала на то, чтобы он её избил и его привлекли к уголовной ответственности, для того, что завладеть квартирой в которой он проживает.

Свидетель №1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел конфликт с Потерпевший №2, из за того, что ему не понравилось как она с кем-то разговаривала по телефону. В ходе конфликта она ударила его в нос. Он ударил ее ладонью правой руки по голове несколько раз, толкнул ее, в результате чего она ударилась о шкаф. Произошедшие события помнит плохо, так как прошло много времени.

В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.201-203), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в своей квартире вместе с Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>. В это время, на мобильный телефон Потерпевший №2 поступил звонок, ей звонила ее знакомая ФИО5, ему не нравилось ее общение с ФИО5, поэтому он разозлился, подошел к Потерпевший №2 на непосредственно близкое расстояние, примерно до полуметра, выхватил из ее правой руки мобильный телефон и кинул его в стену комнаты. Кинул он его не очень сильно, так как не хотел его повредить. После того, как он кинул мобильный телефон в стену, он был сильно зол на Потерпевший №2 и в связи с этим у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 С этой целью он схватил Потерпевший №2 своей правой рукой за волосы на голове, повалил ее на пол на спину. Та закричала, так как ей стало больно, и он сразу же отпустил ее, но после того, как та оказалась на полу, он встал сверху над Потерпевший №2 и нанес ей несколько ударов кулаками в области лица и туловища, ударов было не более 5. Когда он наносил удары, Потерпевший №2 пыталась прикрыть лицо своими руками. Как только та начала плакать, он сразу же прекратил свои действия и ушел в другую комнату. Через несколько минут он услышал, как закрылась входная дверь, и понял, что Потерпевший №2 ушла из квартиры. Они с Потерпевший №2 помирились и продолжают жить вместе. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с сыном приехала на автомобиле к школе №, после чего с сыном подошла к ее забору, для того, чтобы встретить другого сына. В это время к ней подошёл брат её мужа ФИО4, который плюнул в неё и обозвал. От него исходил запах алкоголя. Она достала свой мобильный телефон и, держа его в правой руке, стала производить видеосъёмку, направив камеру телефона на ФИО4 Он отходил от неё, а она шла за ним на протяжении примерно 1 минуты. Она находилась в возбуждённом состоянии, говорила ему: «Повторяй. Как тебе не стыдно, напугал ребенка». Он продолжал её оскорблять. Когда они находились лицом друг к другу, ФИО4 нанес удар по её правой кисти, отчего у неё упал телефон на асфальт, из-за этого запись не сохранилась. Чем её ударил ФИО4, она не видела. Она подняла телефон и продолжила съёмку. Поднимая телефон, почувствовала физическую боль в правой кисти. После того, как её ребенок вышел из школы, они уехали. Через 2-3 часа на её правой кисти появился кровоподтёк размером 5 см на 3 см коричнево-фиолетового цвета. Через пять дней кровоподтёк позеленел, а ещё через два дня исчез. В тот же день она обратилась в полицию и в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городской бане. После 17 часов ему позвонила жена Потерпевший №1, рассказала, что на нее напал ФИО4, затеял скандал, плюнул в нее, начал кричать. Жена достала телефон, чтобы сделать видеозапись, он выбил из её руки телефон. Потерпевший №1 приехала за ним в баню, жена и младший сын плакали. Они обратилась в полицию, после чего поехали в больницу. На внешней поверхности правой кисти у жены он видел кровоподтёк. ФИО4 – его родной брат. В состоянии алкогольного опьянения тот становится агрессивным, бывает вспыльчивым без причины.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д.192-193) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им была опрошена потерпевшая Потерпевший №1, произведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ им взято объяснение с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза. В рамках проведения проверки было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком условно. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение было отменено и назначено к 1 году 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении. В связи с этим, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2ст.116.1 УК РФ. Собранный материал проверки был передан в ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

    Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 1 городскую больницу обратилась Потерпевший №1, со слов ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов избита известным у МОУ СОШ №. Диагноз: Ушиб правой кисти.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-18) из которому следует, что в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут была осмотрена территория возле входа в МОУ СОШ №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), соглано которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территории, прилегающей к МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> нанёс ей удар по кисти правой руки.

Справкой из филиала № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орехово-Зуевская областная больница» об обращении Потерпевший №1 с ушибом I пальца правой кисти (т.1 л.д.34).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО4 Тому не понравилось как она разговаривала по телефону, в связи с чем, он выхватил из ее рук мобильный телефон. Она толкнула его рукой в лицо, он толкнул ее рукой в лицо в ответ. Они помирились, она не желает, чтобы ФИО4 привлекали к уголовной ответственности.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.155-157) о том, что ФИО4 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 также находился в квартире. В это время, на принадлежащий ей мобильный телефон, позвонила ее знакомая ФИО5. ФИО4 не нравилось ее общение с ФИО5, поэтому тот разозлился, подошел к ней на непосредственно близкое расстояние, примерно до полуметра, выхватил из ее правой руки ее мобильный телефон и кинул его в стену комнаты. От удара об стену телефон не разбился и полностью функционирует, поэтому по данному факту претензий к ФИО4 она не имеет, так как ущерб ей причинен не был. После того, как ФИО4 кинул мобильный телефон в стену, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, тот схватил ее своей правой рукой за волосы на голове, повалил ее на пол за спину, при этом она ударилась правым плечом об пол. От вышеуказанных действий ФИО4 она испытала физическую боль, в результате чего на правом предплечье у нее образовались кровоподтеки. После того, как она оказалась на полу, ФИО4 встал сверху над ней и нанес ей несколько ударов кулаками в области лица и туловища, но телесных повреждений у нее при этом не осталось, ударов было не более 5, в моменты ударов она пыталась прикрыть лицо своими руками. От ударов она также испытала физическую боль и позже у нее появились кровоподтеки на лице. Как только она начала плакать, ФИО4 сразу же прекратил свои действия и ушел от нее в другую комнату, а она самостоятельно смогла подняться с пола и покинуть квартиру. После того, как она покинула квартиру, она сразу же решила обратиться в приемный покой 1 городской больницы, там ее осмотрел врач и поставил диагноз: «ЗЧМТ сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица. Ушиб мягких тканей и кровоподтеки правого предплечья». В настоящий момент с ФИО4 она помирилась, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО6, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д.209-210), из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сожителем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена потерпевшая Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было. Было взято объяснение с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им была назначена судебно-медицинская экспертиза. В рамках проведения проверки вышеуказанного материала было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.109, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком условно. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение было отменено ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение. В связи с этим, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Собранный материал был передан в ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134), из которой следует, что в 1 городскую больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут обратилась Потерпевший №2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> избита известным. Диагноз: ЗЧМТ,СГМ?, ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, ушиб мягких тканей. Кровоподтеки правого предплечья. Осмотрена, отпущена.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140-142), из которого следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Справкой филиала № «Первая больница» Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Орехово-Зуевская областная больница», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут самостоятельно обратилась Потерпевший №2, которой установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица. Ушиб мягких тканей и кровоподтёки правого предплечья».

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168), из которого следует, что согласно данным представленных документов установлено, что 1. выставленный врачом Потерпевший №2 диагноз <данные изъяты>

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, так как он дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 следователем указано, что ФИО4, подойдя к Потерпевший №1 на непосредственно близкое расстояние, умышленно нанес один удар своей правой рукой потерпевшей в область ее правой кисти. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления Потерпевший №1 подошла к ФИО4 Кроме того, представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что ФИО4 нанёс удар потерпевшей правой рукой.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения сведения о том, что ФИО4 подошёл к Потерпевший №1 на непосредственно близкое расстояние, а также о нанесении им потерпевшей удара именно правой рукой.

Вина подсудимого установлена, и он подлежит наказанию.

К показаниям ФИО4 о том, что он не наносил удар по руке потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежания юридической ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Вопреки доводам ФИО4 суд полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает с целью завладения Свидетель №1 квартирой, в которой он проживает, суд находит нелогичными, в связи с чем, не заслуживающими доверия.

Отсутствие в справке из филиала № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <данные изъяты>» сведений о наличии у Потерпевший №1 кровоподтека на правой кисти, по мнению суда не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, а может быть связано с не отражением повреждения в справке в связи с его незначительность или по иным причинам. Этот факт может также объясняться тем, что в соответствии с показаниями Потерпевший №1 кровоподтёк проявился через 2-3 часа после совершения преступления, вместе с тем Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение через промежуток времени в пределах 2 часов после совершения преступления. Таким образом, ко времени обращения в медицинскую организацию кровоподтёк у потерпевшей Потерпевший №1 мог не возникнуть.

Отсутствие у Потерпевший №1 кровоподтёка при её осмотре врачом судебно-медицинским экспертом, объясняется тем, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 следует, что кровоподтёк исчез через 7 дней после совершения преступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО4 ранее судим, не имеет отрицательных характеристик от органов внутренних дел, признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

       Обстоятельством, смягчающим наказание, за каждое из совершенных преступлений судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера совершенных ФИО4 преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести против здоровья, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО4, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание с ФИО4 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальный издержек с осужденного в размере 6 584 рубля 00 копеек за два дня участия адвоката в деле (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), из расчета 1646 рублей 00 копеек за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, - 120 часов обязательных работ;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, - 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде обязательных работа на срок 160 часов.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению суда, в размере 6 584 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М.В. Кахний