Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7370/2022 ~ М-4326/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-7370/2022

УИД 78RS0015-01-2022-006312-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянца С. П. к Галаниной О. Ю. о взыскании суммы займа по договору займа, процентов и расходов по госпошлине,

установил:

Андриянец С.П. обратился в суд с иском к Галаниной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 680000руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54400руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 680000руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15272руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Представитель истца Латыш М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика адвокат Хабарова Т.Ю., назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, как заявленных по истечении срока исковой давности.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Андриянцом С.П. (займодавец) и ответчиком Галаниной О.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 680000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39), что не противоречит п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно тексту представленной истцом суду расписке, в случае просрочки возврата представленных ответчику денежных средств, ответчик обязалась выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от полученной ответчиком суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в установленный в расписке срок ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении долговых обязательств (л.д. 8-9), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 33).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев, - в течение срока.

Так как возврат суммы долга по договору займа должен бы быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (последний день просрочки), соответственно, за защитой своего нарушенного права мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом рассматриваемое исковое заявление в адрес суда в электронном виде направлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

В обоснование возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности истцом суду представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра смс-переписки с ответчиком, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГг. истец предложил ответчику вступить в переговоры по возврату суммы основного долга (л.д. 23-28).

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о заключении между сторонами каких-либо соглашений, пролонгирующих срок действия договора займа, равно как и не являются доказательствами, подтверждающими факт признания ответчиком требований истца (признание долга), в том понимание, которое установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа был определен до ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В связи с отказом истцу в иске, расходы истца на оплату госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения бремени по их компенсации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Адриянца С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022г.