Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 07.03.2023

Мировой судья: М.И. Ибрагимов Дело №--

16MS0№---59

11-95/2023

2.155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

иск Региональной Общественной Организации по ... ... «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах Баязитова Н.Х. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Баязитова Н.Х. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 45 813,80 рублей, неустойку в размере 16 329,60 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 285,85 рублей;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Региональной Общественной Организации по ... ... «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» почтовые расходы в размере 291,07 рубля, штраф в размере 16 285,85 рублей;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 2 064,30 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

РОО по РТ «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» обратилось в суд в интересах Н.Х. Баязитова с иском к АО «СК «Армеец» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. Н.Х. Баязитов управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, по ... ... напротив ... ... наехал на яму. Согласно определению от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении Н.Х. Баязитова. --.--.---- г. между истцом и АО СК «Армеец» был заключен договор страхования транспортного средства на основании устного заявления страхователя и действующих в АО СК «Армеец» Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО СК «Армеец» №-- от --.--.---- г. по риску АВТОКАСКО. Период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая премия по полису №-- была уплачена истцом в день заключения договора в размере 30 240 рублей. Сторонами также была оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. В связи с повреждением транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, Н.Х. Баязитов обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», вследствие чего транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, было направлено на ремонт. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №-- от --.--.---- г. ООО «Дат Альянс» были выполнены работы, стоимостью 45 150 рублей. Однако в связи с некачественным ремонтом, Н.Х. Баязитов обратился к независимому эксперту ИП Хуснулину М.Г. для определения качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--. Согласно акту исследования №---КР/19 по качеству проведенного восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, указанных в направлении на ремонт и Акте осмотра №-- от --.--.---- г., а именно по баку топливному и рычагу нижнему поперечному задней подвески, а также качество ремонта панели пола в правой передней части автомобиля не соответствует действующим нормативным требованиям. Заявленные работы выполнены не в полном объеме: часть поврежденных элементов, а именно: бак топливный, рычаг нижний поперечный правый задней подвески не заменены, а в отношении повреждения панели пола правовой в передней части не применены ремонтные воздействия по ремонту. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 45 813,80 рублей. --.--.---- г. Н.Х. Баязитов направил филиалу АО СК «Армеец» претензию о взыскании денежных средств в размере 45 813,80 рублей за некачественный ремонт автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--. Однако согласно ответу от --.--.---- г. ответчик отказал в возмещении денежных средств Н.Х. Баязитову и выдало направление на ремонт, ссылаясь на то, что условиями договора страхования установлено, форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. --.--.---- г. Н.Х. Баязитов обратился в АНО «СОДФУ» с обращением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Н.Х. Баязитова было отказано. На основании изложенного, просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере 45 813,80 рублей, неустойку в размере 16 329,60 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 291,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дат Альянс».

Не согласившись с решением суда, представителем АО СК «Армеец» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обосновании указано, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, а также не были учтены доказательства, представленные страховой компанией в обоснование своей правовой позиции. Довод суда о том, что эксперт не осматривал транспортное средство не состоятельны, поскольку на дату осмотра транспортное средство было уже продано. Согласно открытым источникам сайта ГИБДД транспортное средство истца продано --.--.---- г.. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а представленные доказательства не были изучены должным образом, что повлекло за собой принятие неправомерного и незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы страховой компании. К тому же, в судебном акте не содержится мотивированного обоснования отклонения позиции не только страховой компании, но и правовой позиции финансового уполномоченного, которым также было отказано в удовлетворении заявленных требований Н.Х. Баязитова к АО «СК «Армеец». В соответствии с договором страхования, форма страхования была определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика. По выданному направлению транспортное средства истца было отремонтировано в ООО «Дат Альянс». В СТОА по качеству ремонта Н.Х. Баязитов также не обращался дополнительно и не просил устранить какие-либо недостатки. Исходя из условий договора страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, вследствие чего Н.Х. Баязитову дважды --.--.---- г. и --.--.---- г. выдавалось повторное направление на ремонт для устранения выявленных недостатков, которым истец не воспользовался. Учитывая вышеизложенное, целью истца является не восстановление транспортного средства и устранение выявленных недостатков, а только незаконное получение выплаты в денежном выражении в качестве необоснованной выгоды. В судебном акте не отражено вследствие чего доводы страховой компании не принимаются во внимание судом первой инстанции, не дано нормативно-правового обоснования со ссылками на нормы законодательства, подтверждающие необоснованность и незаконность занятой правовой позиции ответчика, не указано какими нормативно-правовыми актами регулируется выплата стоимости некачественного ремонта в пользу потерпевшего в натуральной форме при наличии действующих договоров и соглашений между потерпевшим и страховой компанией. Мировым судьей также не отражено в чем выразилось нарушение прав Н.Х. Баязитова непосредственно страховщиком, в судебном акте приводится лишь фабула дела и дорожно-транспортного происшествия и ссылка на общие нормы гражданского кодекса, которые не могут являться доказательством нарушения АО СК «Армеец» взятых на себя обязательств по договору КАСКО.

Стороны, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, между Н.Х. Баязитовым и АО СК «Армеец» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №--, периодом действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая премия составила в размере 30 240 рублей, форма страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

--.--.---- г. Н.Х. Баязитов, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, у ... ..., совершил наезд на яму, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

--.--.---- г. Н.Х. Баязитов обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив документы.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» организован у ИП Нигматовым Л.Р. осмотр транспортного средства, составлен акт.

--.--.---- г. Н.Х. Баязитов обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о предоставлении направления на СТОА.

В тот же день, АО СК «Армеец» выдано Н.Х. Баязитову направление на СТОА в ООО «Дат Альянс» для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО СК «Армеец» выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 477 рублей.

Не согласившись с произведенным ремонтом, Н.Х. Баязитов обратился к ИП Хуснулину М.Г. и ИП Балагину М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--

Из акта экспертного исследования №---КР/1 от --.--.---- г., выполненного ИП Хуснулиным М.Г., следует, что с технической точки зрения, качество проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA CEED VIN: №-- государственный регистрационный знак №--, указанных в направлении на ремонт и акте осмотра №-- от --.--.---- г., а именно по баку топливному и рычагу нижнему поперечному задней подвески, а также качество ремонта панели пола в правой передней части автомобиля не соответствует действующим нормативным требованиям. Заявленные работы выполнены не в полном объеме: часть поврежденных элементов, а именно бак топливный, рычаг нижний поперечный правый задней подвески не заменены, а в отношении повреждения панели пола правой в передней части не применены ремонтные воздействия по ремонту.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., выполненного ИП Балагиным М.А., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения стоимости составляет без учета износа 45 813,80 рублей, с учетом износа 37 536,05 рублей.

Как следует из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного по заказу АО СК «Армеец», повреждения автотранспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя Н.Х. Баязитова, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от --.--.---- г. соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от --.--.---- г., а именно в части следующих деталях и элементах: порог правый, пыльник панели пола правый, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть, лонжерон пола правый, передняя правая стойка амортизатора. Иные заявленные детали и элементы, которые зафиксированы при проведения осмотра от --.--.---- г., были образованы в иное время и при иных обстоятельствах, а именно: бак топливный, рычаг нижний задней подвески правый, а также повреждение на уже ранее замененной от рассматриваемого события задней части глушителя.

--.--.---- г. Н.Х. Баязитов направил в адрес АО СК «Армеец» претензию о выплате убытков за некачественный ремонт.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» выдано Н.Х. Баязитову повторное направление на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора комбинированного страхования для последующего обращения в СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, Н.Х. Баязитов обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «СПЕКТР».

Из заключения № №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «СПЕКТР», следует, что методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, были произведены и описаны в таблице 2, недостатки перечисленного некачественного ремонта согласно акту осмотра №-- от --.--.---- г. ООО «Оценка и Экспертиза» и акту осмотра от --.--.---- г. ИП «Хуснулин М.Г.» описаны в таблице 3. Весь объем ремонтных работ по устранению последствий рассматриваемого события транспортного средства Kia Ceed, был выполнен исполнителем, за исключением перечисленных элементов в таблице 4. Выполненные работы исполняемым лицом соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов согласно акту осмотра и заказ наряда, за исключением перечисленных позиций в таблице 4. Заменяемые запасные части исполнителем соответствуют марки и модели рассматриваемого транспортного средства Kia Ceed. Выполненные ремонтные работы исполнителем были выполнены в полном объеме за исключением перечисленных элементов в таблице 4. Данные выявленные недостатки со стороны исполнителя являются устранимыми, методы их устранения описаны в таблице №--. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 420,37 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 056 рублей. Заявителем не предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости и не предъявлены документы с ее расчетом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., в удовлетворении требований Н.Х. Баязитова к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз, отказано.

Н.Х. Баязитов не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в мировой суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, поручив проведение ООО «СВ-оценка».

Из заключения эксперта №---Э, подготовленному ООО «СВ-оценка», образование повреждений рычага правого подвески задней, бака топливного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., невозможно.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья, не приняв во внимание заключение ООО «СВ-оценка», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом доводов о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, в связи с чем, постановлено решение о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонта автомобиля в размере 45 813,80 рублей.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка повреждениям транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно заключения эксперта №-- от --.--.---- г., выполненной АНО «Альянс Судебных Экспертов», повреждения транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак №--, а именно: бак топливный, рычаг нижний поперечный задней подвески и панель пола в правой передней части автомобиля, не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу №-- настоящего определения, исследование по вопросу №--, не проводилось.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены. Напротив указанное заключение согласуется с иными заключениями, в частности подготовленными ООО «СВ-оценка» и ООО «СПЕКТР».

При этом, суд считает, что заключения ИП Хуснулина М.Г. и ИП Балагина М.А., изготовленные по заказу истца, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Принимая во внимание заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», согласно которому заявленные истцом повреждения (бак топливный, рычаг нижний поперечный задней подвески и панель пола в правой передней части автомобиля) транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак №--, не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., то у АО СК «Армеец» отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта указанных повреждений в рамках заявленного страхового события от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО СК «Армеец» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак №-- 116, на станции технического обслуживания ООО «Дат Альянс», или допущены иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, срока, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с АО СК «Армеец» расходов, на устранение недостатков, не имелось.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов и штрафа являются производными требованиями от заявленного основного требования, в связи с чем также подлежали отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

Так как судом первой инстанции при разрешении спора не верно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Региональной Общественной Организации по ... ... «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах Баязитова Н.Х. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин