Дело № 11-68/2023 Санкт-Петербург
78MS0036-01-2022-002111-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Рябовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Н. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением суда от 13 сентября 2022 года разрешен иск Смирновой Н.Б. к ООО «Надежный ломбард» о защите прав потребителя. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
1 ноября 2022 года истцом направлена апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 14 ноября 2022 года была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
27 ноября 2022 года истцом повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением суда от 19 декабря 2022 года истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2022 года.
В частной жалобе Смирнова Н.Б. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая Смирновой Н.Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2022 года, суд руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин для его пропуска у заявителя не имелось.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2022 года заявитель ссылалась на получение обжалуемого судебного акта 14 октября 2022 года и первоначальную подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня ознакомления с обжалуемым судебным актом.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, решение суда от 13 сентября 2022 года изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года и вручено истцу 14 октября 2022 года (л.д. 87).
Первоначально апелляционная жалоба направлена истцом в суд 1 ноября 2022 года, то есть в пределах месячного срока с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.
Таким образом, истцом предприняты разумные меры для своевременного совершения процессуального действия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2022 года был пропущен Смирновой Н.Б. по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.
При таких обстоятельствах, определение суда от 19 декабря 2022 года подлежит отмене, заявление Смирновой Н.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░