Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2023 ~ М-922/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1455/2023УИД 78RS0012-01-2023-001515-64
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Дмитриенко Жанны Леонидовны к ООО "СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко Ж.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" о расторжении договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере     4 053 955 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2021 года стороны заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Государственная регистрация договора проведена в электронном виде.

Объектом Договора является строительство многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Объектом долевого строительства для участника договора - Дмитриенко Ж.Л. является квартира №<данные изъяты> которая будет находится в доме <данные изъяты>

По условиям договора, предметом договора является деятельность Застройщика по строительству многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Требования (претензию) истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве ответчик добровольно не удовлетворил.

Основанием для заявления о расторжении договора в одностороннем порядке послужили непредвиденные обстоятельства личного характера и жизненные обстоятельства наступившие для истца. В частности, у истца существенно изменилось материальное состояние (в сторону ухудшения), а также иные жизненные обстоятельства которые повлекли за собой необходимость расторжения заключенного договора с ответчиком. Принимаемые истцом меры, направленные на соблюдение условий договора, в частности о внесении оставшейся части цены договора, не принесли должного результата, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном разделом 6 и п.6.3. Договора.

Истец Дмитриенко Ж.Л. в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" – Барканова У.Э. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между Дмитриенко Ж.Л. и ООО Специализированный застройщик «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объектом которого является для участника договора - Дмитриенко Ж.Л. квартира №<данные изъяты>, которая будет находится в доме <данные изъяты>

Согласно заключенному между сторонами Договору участия в долевом строительстве Дмитриенко Ж.Л. обязалась оплатить цену Договора в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

1.    <данные изъяты> рублей в течение 5 дней с даты подписания договора.

2.    Оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> рубля вносится истцом рассрочкой до 30.11.2022 г.

Согласно п. 2.5. Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2023г.

Свои первоначальные обязанности по договору Дмитриенко Ж.Л. выполнила, внесла указанную в п. 3.2 договора сумму на открытый эскроу-счет, что подтверждается договором оказания услуг №<данные изъяты> от 01 декабря 2021 г. и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 30 ноября 2021 года.

Ответом исх. №1719 от 22.11.2022 года, ответчиком было отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора.

29.11.2022 истица повторно направила в адрес ответчика 30.11.2022 через EMS заявление о расторжении договора, которой также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке послужили непредвиденные обстоятельства личного характера и жизненные обстоятельства наступившие для Истца. В частности, у Истца существенно изменилось материальное состояние (в сторону ухудшения), а также иные жизненные обстоятельства которые повлекли за собой необходимость расторжения заключенного договора с ответчиком.

Согласно разделу 6 пункту 6.3 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 13), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)    неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;

2)    неисполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона;

3)    существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства;

4)    в иных установленных Федеральным законом или Договором случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Следовательно, ссылаясь также и на указанную норму закона как на основание требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, истица должна была доказать наличие следующих фактов: прекращение или приостановление строительства многоквартирного дома; наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность в виде расторжения договора.

Однако в рамках настоящего спора виновных действий застройщика судом не установлено, срок передачи объекта застройщиком участнику в настоящее время не нарушен.

В силу, части 1.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Так же, следует отменить, что требования истца расторгнуть договор вызваны не виновным поведением застройщика, а возникшими у истца финансовыми трудностями и невозможностью дальнейшего исполнения договора в части его оплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленное стороной истца заявление об увольнении по собственному желанию, не может являться уважительной причиной для расторжения настоящего договора, поскольку данные обстоятельства не являются существенно изменившимися обстоятельствами, при которых заключался данный договор. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что находится в поиске новой работы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного вопрос расторжения договора долевого участия без виновного действия урегулирован положениями ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, возражения ответчика на исковые требования, ООО "СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, строительство ведется в соответствии с графиком строительства, а доказательств указывающих обратное стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то суд приходит к выводу об необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Жанны Леонидовны к ООО "СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.