Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры                        02 декабря 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителей привлекаемого к ответственности юридического лица: Шупика Б.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзинцевой И.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и Садыкова А.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Транснефть-Сибирь» Мурзинцевой И.Н. на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, за то, что оно в нарушение ч. 2 ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, при осуществлении деятельности на прибрежной защитной полосе реки Леушинка в Кондинском районе ХМАО – Югры вблизи <данные изъяты> в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ нарушило условия согласования осуществления деятельности в рамках проектной документации «План проведения работ при учебно-тренировочных занятиях на переходах нефтепроводов/нефтепродуктопроводов через водные преграды. Ханты-Мансийский автономный округ», а именно произвело расчистку снежного покрова поймы реки, с повреждением дерна в пойменной части реки, осуществляло движение и стоянку транспортных средств в водоохранной зоне, в районе урочища <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что в действиях АО «Транснефть-Сибирь» отсутствует событие административного правонарушения, так как ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Однако в постановлении не указано какие именно меры по сохранению водных биологических ресурсов не соблюдены АО «Транснефть-Сибирь».

Движение и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне реки Леушинка осуществлялась в рамках проведения учебно-тренировочных занятий, проводимых в соответствии действующим законодательством с целью предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, для доставления к водному объекту специального оборудования, необходимого для проведения работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, т.е. движение и стоянка осуществлялись именно с целью сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. Сами транспортные средства относились к категории специальных, движение которых в границах водоохраной зоне разрешено ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт повреждения дерна не установлен, так как в месте расчистки от снега береговой полосы дерн отсутствует, расчистка осуществлялась до слоя песка, из которого состоит берег. Кроме того, данный вид деятельности не противоречит положениям ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Заключением Нижнеобского территориального управления Росрыболовства не установлены конкретные сроки информирования Административного органа о сроках начала проведения учебно-тренировочных занятий, что указывает на отсутствие нарушения.

Должностным лицом после отмены Урайским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к ответственности, в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении были внесены изменения касающиеся формулировки обвинения, что противоречит положениям вышеназванной статьи, которая регламентирует порядок внесения исправлений в вступившие в законную силу постановлении, определений.

Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения выразившегося в не информировании отдела Госконтроля по ХМАО – Югре, а именно береговая черта реки <данные изъяты>, не соответствует месторасположению офиса филиала «Урайское УМН» АО «Транснефть-Сибирь»; в постановлении не установлены дата и время совершения правонарушения, так как в нем указаны лишь время и дата проведения учебно-тренировочных занятий; постановление о привлечении к ответственности содержит в себе события правонарушения не сформулированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него определением от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическое лицо не было своевременно уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу административного расследования.

О слушание дела представители юридического лица своевременно и надлежащим образом извещены не были.

При назначении по делу экспертизы представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

В жалобе представитель просит отменить постановление о привлечении АО «Транснефть-Сибирь» к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники АО «Транснефть-Сибирь» Шупик Б.В., Мурзинцева И.Н. и Садыков А.Н. доводы жалобы поддержали, дополнили, что орган был уведомлен о проведении учебно-тренировочных занятий. Настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление возражало против удовлетворения жалобы, указав, что юридическое лицо было уведомлено о возбуждении дела путем направления уведомления по электронной почте, кроме того представитель юридического лица при составлении прокола был полностью ознакомлен с материалами дела, что указывает на отсутствие нарушения прав. Выданное заключение не освобождало юридическое лицо от соблюдения норм и правил предусмотренных действующим законодательством при проведении тренировок. Уведомление должно было быть произведено до момента начала проверки, чего в действительности сделано не было.

Выслушав стороны, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.48 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей, за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Транснефть-Сибирь» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, при это в данном протоколе вообще отсутствовало описание состава правонарушения, в связи с чем решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Транснефть- Сибирь» к ответственности, внесенное на основании данного протокола было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение для повторного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о внесении изменении в протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данным процессуальным документом должностным лицом определено дополнить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ новым абзацем, содержащим исправленную формулировку обвинения, а так же решен вопрос о назначении дела к слушанию. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выносится новое определение о внесении изменении в вышеназванный протокол, в котором так же на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ определено дополнить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ новым абзацем, содержащим исправленную формулировку обвинения, аналогичную изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решен вопрос приглашении на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ представителя юридического лица для внесения дополнений в вышеназванный протокол.

Оценивая данные определения, суд учитывает, что подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ, так как ст. 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении и данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ни каких разбирательств по данному делу не проводило, и суду неясна мотивация действий должностного лица по вынесению им определения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о назначения вопроса о внесении изменении в протокол на ДД.ММ.ГГГГ, если вопрос о внесении изменении в данный протокол был уже разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ, и данное определение ни кем не отменено, как незаконное.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушениях процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушений, и нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, что является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

Помимо этого, обвинение сформулированное в протоколе, с учетом дополнений в него внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом отличается от обвинения сформулированного в обжалуемом постановлении, так как согласно протокола юридическое лицо обвиняется в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 проводило учебно-тренировочное занятие в границах водоохраной зоны, на расстоянии 10 метров от береговой черты реки Леушинка, не проинформировав о сроках начала производства работ Госконтроль по ХМАО – Югре, чем нарушило условия согласования осуществления деятельности в границах водооохранной зоны водного объекта, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 или, так же согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 в Кондинское подразделение отдела Госконтроля по ХМАО – Югре Нижнеобского ТУ Росрыболовства поступила информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 учебно-тренировочного занятия АО «Транснефть-Сибирь» на <адрес>, а так же, что юридическое лицо при осуществлении деятельности на прибрежной защитной полосе реки Леушинка 09 часов ДД.ММ.ГГГГ нарушило условия согласования осуществления деятельности в рамках проектной документации «План проведения работ при учебно-тренировочных занятиях на переходах нефтепроводов/нефтепродуктопроводов. Ханты-Мансийский автономный округ», а именно: произвело расчистку снежного покрова поймы реки, при этом был поврежден дерн в пойменной части реки, было осуществлено движение и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне в районе урочища <адрес>.

Т.е., согласно постановления о привлечении к ответственности, события правонарушения произошли в разные время и даты, а состав правонарушения образовался в результате совсем иных, чем описаны в протоколе, действий юридического лица, что существенным образом нарушает предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права привлекаемого к ответственности юридического лица.

Вместе с тем, согласно текста обжалуемого постановления, юридическое лицо обвиняется в нарушении ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности; части 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая регламентирует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и частей 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О Рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми установлено, что деятельность при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Исследуя сформулированные обвинения суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Под доказательствами согласно ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно данным государственного водного реестра, выписка из которого содержится в материалах дела, <адрес> имеет длину водотока в 35 км. Таким образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны <адрес> должна составлять 100 метров. Однако в материалах дела отсутствуют какие либо относимые и допустимые доказательства на основании которых суд мог бы определить расстояние от береговой линии до припаркованных транспортных средств, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра береговой полосы <адрес> и приложенная к нему таблица графических кадров по мнению суда не является таким доказательством, в связи с тем, что при осмотре какое либо сертифицированное средство измерения расстояний не использовалось, расположение береговой линии не установлено.

Помимо этого суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что использованные в ходе учебно-тренировочного занятия транспортные средства, возможно отнести к специальным транспортным средствам, в связи с чем было возможно их нахождение в границах водоохраной зоны, в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Исследуя доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени слушание дела суду учитывает, что согласно уведомления о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено должностным лицом по электронной почте, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:25. При введении данного адреса в поисковую строку Интернет браузера оказывается, что он принадлежит <данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> Данных о направлении данного уведомления в АО «Транснефть-Сибирь» какими либо иными видами связи, либо по электронному адресу принадлежащему АО «Транснефть» в деле нет.

В связи с чем суд считает, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела.

Из материалов дела невозможно установить каким образом юридическое лицо было уведомлено о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как не смотря на отметку в определении о его направлении по электронной почте, адрес на который был направлено данное определение, либо отчет о доставке, в материалах дела отсутствует. Помимо этого в определении прямо указано, что оно отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленные ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сроки.

Так же исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ ответственность наступает за осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Однако в материалах дела нет ни каких доказательство того, что осуществляемая АО «Транснефть-Сибирь» деятельность оказала какое либо неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Имеющаяся в деле информация подписанная руководителем Тюменского филиала ФГБ НУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству, сведений о наличии такой угрозы не содержит, так как указывает лишь на возможность косвенного негативного воздействия, а сам факт уведомления контролирующего органа о проведении учебно-тренировочных занятий, необходимость которых является очевидной, направленной именно на сохранение окружающей среды, а так же предусмотренной согласованным с уполномоченным государственным органом, а именно Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству планом, через несколько часов после начала данных учений, по мнению суда, единственным основанием для привлечения юридического лица к ответственности являться не может.

Так же в деле нет ни каких доказательств наличия в месте очистки береговой линии от снега дерна.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывают на то, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и учитывая позицию представителей привлекаемого к ответственности юридического лица, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 8.48 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░