Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2022 ~ М-3340/2022 от 09.06.2022

Дело №2-4389/39-2022

46RS0030-01-2022-005621-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторкиной Евгении Александровны к Демидовой Екатерине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараторкина Евгения Александровна обратилась в суд с иском к Демидовой Екатерине Александровне, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Дериглазовой Любовью Александровной, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключить запись о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., внести запись о праве собственности Тараторкиной Евгении Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец безвозмездно передала своей матери Дериглазовой Любови Александровне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что на момент подписания договора дарения истец была введена своей матерью в заблуждение, а именно Дериглазова Л.А. воспользовалась плохим состояние здоровья после родов и убедила подписать истца договор дарения квартиры. При этом, убедила, что договор содержит условие о том, что после смерти матери истец имеет право отменить дарение. Как указано в иске, в силу своей юридической неграмотности и плохого самочувствия, выраженного в постоянной усталости и испытываемых переживаний за здоровье малолетней дочери истец поверила своей матери и не имела представления о том, что право собственности на спорную квартиру переходит к матери после регистрации договора в Управлении Росреестра по Курской области, без возможности отменить дарение. Таким образом, истец заблуждалась относительно последствий такой сделки и не предполагала, что спорная квартира безвозвратно выбыла из ее права собственности, считала, что передает спорную квартиру на время. В иске указано, что Дериглазова Л.А. умерла, ее наследниками являются истец Тараторкина Е.А. и ответчик Демидова Е.А., приходящаяся истцу сестрой.

В ходе рассмотрения дела истец Тараторкина Е.А. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что именно умершая мама Дериглазова Л.А. убедила истца подарить ей квартиру, что истец была введена в заблуждение своей мамой относительно последствий сделки, считая, что после смерти Дериглазовой Л.А. имущество вернется обратно истцу.

В судебное заседание истец Тараторкина Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Реунова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демидова Е.А. в исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств матери Дериглазовой Л.А., однако формально была оформлена на сестру Тараторкину Е.А. по общей договоренности в связи с обстоятельствами, не позволяющими оформить право собственности ни на их маму, ни на ответчика, тогда как фактически данной квартирой всегда владела и пользовалась мама, которая осуществляла содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. В данной квартире на протяжении всего времени проживали только мама Дериглазова Л.А. и дочь ответчика, которая в указанной квартире зарегистрирована. Также пояснила, что мама Дериглазова Л.А. не вводила никого в заблуждение, никто ответчика не принуждал к совершению этой сделки.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пп.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Тараторкина Е.А. передала принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., кадастровый № безвозмездно в собственность Дериглазовой Л.А., которая приходится истцу и ответчику матерью.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании у стороны истца неоднократно выяснялись основания заявленных требований.

Так, основанием заявленных требований согласно позиции стороны истца явилось совершение сделки под влиянием заблуждения. При этом, заблуждение выражалось в том, что истец Тараторкина Е.А. заблуждалась относительно последствий совершаемой ею сделки, полагая, что в случае смерти мамы спорное имущество может быть ей возвращено в личную собственность.

При этом, ссылаясь на плохое самочувствие после рождения ребенка, исключила то основание, что сделка недействительна в силу того, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, основание иска оставила прежним, о производстве экспертизы не просила.

Принадлежности своей подписи в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца не оспаривала.

В судебном заседании сама истец Тараторкина Е.А. пояснила, что понимала то обстоятельство, что в результате сделки зарегистрированное за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество переходит к одаряемому, что мама Дериглазова Л.А. не принуждала истца к совершению сделки, что по поводу плохого самочувствия после рождения ребенка она в медицинскую организацию не обращалась, не находилась под наблюдением врачей относительно физического и психологического состояния, никакими заболевания в указанный период не страдала, а полагала, что указанное имущество должно вернуться обратно в личную собственность истца.

    Вместе с тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны умершей матери Дериглазовой Л.А. стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Как следует из содержания оспариваемого договора, никаких условий относительно перехода права собственности на спорное недвижимое имущество после смерти матери Дериглазовой Л.А. обратно в личную собственность истца Тараторкиной Е.А. он не содержит. В указанном договоре недвусмысленно указано именно на осуществление истцом дарения.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Сам по себе факт плохого самочувствия истца после рождения ребенка, на который ссылается истец, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что в данный период времени на ее волеизъявление могла повлиять мама Дериглазова Л.А., убедившая ее в иных юридических последствиях совершаемой сделки, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих такое состояния здоровья истца, которое препятствовало бы ей оценить сущность совершаемой сделки, в частности фактов обращения в медицинскую организацию за помощью относительно физического или психологического здоровья, наблюдения у каких-либо специалистов, не свидетельствует о том, что в день совершения сделки она была подвержена какому-либо постороннему влиянию.

Также суд учитывает, что рождение ребенка у Тараторкиной Е.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ. тогда как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически спустя 3 месяца после рождения ребенка.

Родственные связи между сторонами не являются препятствием для заключения договора дарения жилого помещения и сами по себе не говорят о мнимости такой сделки.

То обстоятельство, что истец произвела отчуждение единственного жилья, учитывая, что единственными наследниками к имуществу после смерти Дериглазовой Л.А. являются истец и ответчик, доказательством недействительности заключенного договора не является.

К показаниям свидетеля Тараторкиной А.Е., являющейся свекровью по отношению к истцу, о том, что мама истца – Дериглазова Л.Ф., воспользовавшись плохим состоянием здоровья дочери после рождения ребенка, убедила ее совершить сделку, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства известны ей со слов самой истицы Тараторкиной Е.А., а также в связи с тем, что свидетель так и не смогла пояснить, в чем выражалось плохое состояние здоровья истца на момент дарения, и что истец общалась со всеми членами семьи, понимая значение слов и выражений, адекватно реагировала на происходящее.

    По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных с ч.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данных обстоятельств для конкретного лица с учетом особенности его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что истец на момент заключения оспариваемого договора имела достаточный образовательный уровень и жизненный опыт, необходимый для оценки обстоятельств и последствий заключения договора, не имела проблем со здоровьем, не позволяющих правильно оценить указанные обстоятельства и заблуждаться относительно существа сделки.

    По иным основаниям требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не заявлены.

    При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности, не имеется. В связи с чем в иске надлежит отказать.     

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тараторскиной Евгении Александровны к Демидовой Екатерине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10.01.2023 года

Судья