Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2023 от 10.04.2023

Д№

№

№

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года                                                                             г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника-адвоката Семенова Р.П., действующего на основании ордера,

Представителя органа, вынесшего постановление, - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Быкова В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Евдокимовой Н.А. на постановление врио заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике Черкасова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - Индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике Черкасовым А.В., индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А., №, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, по факту нарушения лицом, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А. обжаловала это постановление в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения, указывая, что все законные требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. ей были выполнены. Иные сведения, о предоставлении которых было заявлено судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись для судебного пристава-исполнителя необходимым сведениями для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Считает, что истребовать любые сведения, а именно направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был не вправе. Временно исполняющим обязанности заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП по ЧР-Чувашии Черкасовым А.В. был пропущен предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как считает, что она не нанесла значительный вред гражданам, обществу, не причинила ущерба жизни и здоровью людей и окружающей среде; какой-либо имущественный вред также отсутствует.При назначении наказания не учтено, что ИП является субъектом малого предпринимательства, которое наиболее пострадало при Ковид.

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А. на рассмотрение жалобы не явилась, направив на рассмотрение дела своего представителя - адвоката Семенова Р.П.; просила рассмотреть дело без ее участия. Учитывая, что неявка самого заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ИП и с участием его представителя.

Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник-адвокат Семенов Р.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, кроме довода о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поддержал. По поводу сроков привлечения к ответственности он указал, что на момент вынесения постановления годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель УФССП России по Чувашской Республики - заместитель начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары - заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике Быков В.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики в отношении должника З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу В..о взыскании задолженности в размере СУММА

В ходе осуществления исполнительного производства было установлено, что между ИП Евдокимовой Н.А. и должником З. ДД.ММ.ГГГГ было заключено трудовое соглашение (трудовой договор); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики следовало, что должник З. осуществлял трудовую деятельность у ИП Евдокимовой Н.А. на межмуниципальном маршруте «101С» на транспортном ТС с государственным регистрационным знаком № Из сведений, представленных УГИБДД МВД по Чувашской Республике, было видно, что данный автомобиль принадлежит Я.

В виду чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Евдокимовой Н.А. было направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника З.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Евдокимовой Н.А. было направлено требование о предоставлении информации:

1. Оформлены ли каким-либо образом взаимоотношения работодателя Должника - индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.А. и собственника автомобиля ТС с государственным регистрационным знаком № - Я.если да - то представить имеющиеся надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих данные взаимоотношения, а также взаимные расчеты по ним);
2. Если нет, то пояснить - каким образом данный автомобиль, на котором осуществляет трудовую деятельность Должник, используется для перевозки пассажиров на межмуниципальном маршруте «101С» Чебоксары - Новочебоксарск.

В этом же требовании было указано, что информацию необходимо представить в 7-мидневный срок с момента получения требования, а также были разъяснены последствия неисполнения требования и административная ответственность по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно сведений об отправке этого требования и получении его ИП Евдокимовой Н.А., оно получено последней ДД.ММ.ГГГГ в 16:44. Следовательно, выше указанное требование должно было быть исполненным в семидневный срок с указанной даты. Как установлено судебным приставом-исполнителем, запрашиваемая информация должна была быть предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, это требование в установленный срок ИП Евдокимовой Н.А. не было исполнено.

Посчитав, что ИП Евдокимовой Н.А. требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, а также не представлены доказательства наличия объективных причин неисполнения указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Б. был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. При чем, суд видит, что составление протокола через длительный срок связано с объективными обстоятельствами, связанными с извещением Евдокимовой Н.А., и с предъявлением к этому ИП повторных требований о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике Черкасовым А.В. было вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

В рамках данного дела указанное постановление является предметом судебного разбирательства.

Хотя представитель ИП адвокат Семенов Р.П. утверждает, что во исполнение этого требования ИП Евдокимовой Н.А. судебному приставу-исполнителю вся информация в рамках исполнительного производства была предоставлена, суд видит, что это требование не было выполнено в указанный судебным приставом-исполнителем срок и далее в течение еще длительного срока.

Во-первых, представитель поясняет, что во исполнение этого требования ИП судебному приставу-исполнителю была представлена копия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Евдокимовой Н.А. и Я., согласно которому во временное владение и пользование за плату было передано транспортное средство ТС с государственным регистрационным знаком №. Больше никакие документы не были предоставлены, в том числе и не было представлено какое-либо возражение по поводу этих требований или невозможности исполнения этих требований по объективной причине.

Во-вторых, представитель считает, что в пределах исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представление этого документа - договора аренды было достаточно, то есть требование исполнено своевременно и полно.

Оценивая эти доводы представителя, суд видит, что:

- судебный пристав-исполнитель указывает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, что повлекло в последующем предъявление аналогичных требований неоднократно. При этом доводы судебного пристава-исполнителя судья находит заслуживающими внимания, ибо, действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары в адрес ИП Евдокимовой Н.А. было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов в отношении должника З., то есть о предоставлении тех же самых документов, что и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (при чем, дословно). Как видно из протокола об административном правонарушении №, являющегося в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено и документы не были представлены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, представитель считает, что требование, выходящие за пределы затребования договора аренды транспортного средства, то есть требования и иных документов, со стороны судебного-пристава-исполнителя не законно и не обоснованно.

Оценивая этот довод представителя, суд видит, что ИП Евдокимовой Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены ни возражения против этого требования, ни заявления о невозможности исполнения требованияпо объективным причинам или иные документы. Само требование не было обжаловано в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, это требование имеет юридическую силу и должно было быть исполнено в силу ст. 12 федерального закона «О судебных приставах», где предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; а также в силу ст. 6 и ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обеспечивает и понуждает стороны к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; и требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не соглашаясь с позицией представителя заявителя Семенова Р.П., суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы действий, которые в соответствии с имеющейся у него информацией обязан исполнить судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности тех обстоятельств, что ИП Евдокимовой Н.А. требование судебного пристава-исполнителя в указанный последним срок не было исполнено, в том числе и в части предоставления договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.      

При данных обстоятельствах у ФССП России по Чувашской Республике-Чувашия имелись все основания для составления в отношении ИП Евдокимовой Н.А. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения в отношении нее постановления об административном правонарушении                            от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Данное постановление не было предметом оценки суда по существу. Имевшие место судебные решения: постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержат одинаковые обстоятельства, находятся за пределами предмета данного судебного разбирательства, ибо относятся к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и к постановлению об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Документы, представленные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела: ответ СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии судебным приставом-исполнителем документов от Евдокимовой Н.А.; жалобы в вышестоящие инстанции Евдокимовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; существа принятого решения не меняют, так как, во-первых, относятся к документам об обращении взыскания на заработную плату должника З.; и, во-вторых, все они направлены Евдокимовой Н.А. судебному приставу-исполнителю по истечению срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25.16 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Евдокимовой Н.А. направлена повестка для участия при составлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации последней: <адрес>. Дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, список №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 это уведомление вручено адресату. На составление протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 ни Евдокимова Н.А., ни ее представитель не явились, хотя были надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ были извещены о времени и месте составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ был составлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Евдокимовой Н.А. по тому же адресу было направлено уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении; исходящий№ (все эти документы имеются в материалах административного дела№). Факты получения всех этих уведомлений ни самим ИП Евдокимовой Н.А., ни его представителемв жалобе или позже, или в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении № требования КоАП РФ, предусматривающие порядок рассмотрения дела, не нарушены; нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Как ранее судом было указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес ИП Евдокимовой Н.А. было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов. Данное требование ИП Евдокимовой Н.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, ИП Евдокимова Н.А. обязана была предоставить судебному приставу-исполнителю запрошенные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты - с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ составляют 1 год, которые в данном случае, начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляют, исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - до ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, на момент вынесения постановления сроки давности привлечения ИП Евдокимовой Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не истекли.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФССП России по Чувашской Республике пришло к обоснованному выводу о виновности ИП Евдокимовой Н.А. в совершении этого административного правонарушения.Совершение вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Евдокимовой Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, и ее вина в совершении этого правонарушения доказана всеми представленными суду доказательствами. Следовательно, индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А. обоснованно и законно привлеченак административной ответственности за совершение этого правонарушения.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, следовательно, жалоба ИП Евдокимовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике Черкасовым А.В., является законным и обоснованным.

Заявителем также перед судом было постановлено требование о применении к ИП положений ст. 2.9. КоАП РФ, что также было предметом оценки суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушений, включенных в главу 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правонарушения, посягающие на институт государственной власти, то есть правоотношения, напрямую затрагивающие интересы государства и общества.

Учитывая характер совершенного ИП Евдокимовой Н.А. правонарушения; принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 17.14. ч.3 КоАП РФ, фактически посягают на институт государственной власти; отношение этого лица к совершенному; суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть назначено минимальное наказание; что является справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике Черкасовым А.В., о привлечении индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.А., №, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,- оставить без изменения, жалобу ИП Евдокимовой Н.А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы, протеста в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                                   Г.Г. Трынова