Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-2302/2023;) ~ M-2201/2023 от 16.11.2023

№ 2-74/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 11 января 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием истца Сивягина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивягина В.В. к Ефремову Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Сивягин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ефремова Е.Н. денежные средства в сумме 125000 рублей в счет долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6707, 19 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.05.2023 Ефремов Е.Н. взял у Сивягина В.В. в долг деньги в сумме 125000 рублей, сроком на 10 дней, до 12 мая 2023 года. Факт займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной Ефремовым Е.Н. собственноручно.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. То есть не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

На неоднократные обращения истца по поводу возврата денежных средств, Ефремов Е.Н. обещал долг, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сивягин В.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что на день рассмотрения дела долг не возвращен, расписка, представленная в материалы дела, составлена и подписана лично ответчиком.

Ответчик Ефремов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу, по месту регистрации: <адрес>. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 02.05.2023 между Сивягиным В.В. и Ефремовым Е.Н. заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заем в сумме 125 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.05.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела распиской от 02.05.2023, составленной и подписанной ответчиком.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Суд, дав толкование условиям договора займа (представленной расписке), пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, по договору денежные средства истцом ответчику переданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, на неоднократные требования вернуть сумму долга отвечал обещанием, однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства по договору займа от 02.05.2023 в сумме 125000 рублей.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что Ефремов Е.Н. не исполнил перед истцом долговое обязательство от 02.05.2023.

Суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Ефремова Е.Н. суммы основного долга по договору займа от 02.05.2023 в размере 125000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив факт возникновения между сторонами заёмного обязательства и условий по его возврату, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком таких обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период времени с 12.05.2023 по 13.11.2023, суд полагает, что проценты подлежат начислению с 13.05.2023 по 13.11.2023, поскольку срок исполнения обязательства для ответчика наступил 12.05.2023, следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть с 13.05.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6681, 51 рубль. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25, 68 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей, что подтверждается платежными документами. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3700 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3700 рублей, в меньшем размере, что предусмотрено положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, вместо 3833,63 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ефремова Е.Н. государственную пошлину в сумме 133, 63 рубля в бюджет администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений данной норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что адвокатом АК З.Н.М. были оказаны юридические услуги за составлением искового заявления о взыскании долга с Ефремова Е.Н. в пользу Сивягина В.В., при этом истцом произведена оплата этих услуг, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Сивягина В.В. к Ефремову Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Е.Н. (ИНН №) в пользу Сивягина В.В. (паспорт <данные изъяты> сумму долга в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.05.2023 по 16.11.2023 в размере 6681, 51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Ефремова Е.Н. (ИНН №) государственную пошлину в размере 133 рубля 63 копейки в бюджет администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН №).

В удовлетворении исковых требований Сивягина В.В. к Ефремову Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 рублей 68 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева