Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-5895/2023;) от 09.11.2023

УИД 61RS0006-01-2023-003804-51

Дело № 2-205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Нэмм Э.В., третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Нэмм Э.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак № под управлением Нэмм Э.В. и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 873,70 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 166 345,81 руб.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с Нэмм Э.В. сумму ущерба в размере 166 345,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 526,92 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности от 12.01.2024 г. Страхова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Нэмм Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 г. им был оформлен полис ОСАГО, в котором в качестве водителей, допущенных к управлению была указана его супруга – Нэмм С.В. В данный полис ОСАГО внести себя как собственника и страховщика автомобиля, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не посчитал нужным.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИО6, и автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак № под управлением Нэмм Э.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нэмм Э.В.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Нэмм Э.В. была застрахована по полису ОСАГО №, страховщик АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с полисом ОСАГО № Нэмм Э.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, не включен.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, отраженные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило по суброгационному требованию САО «ВСК» потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 166 345,81 руб.

В этой связи суд находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Нэмм Э.В. суммы ущерба подлежащими удовлетворению в размере 166 345,81 руб.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в связи с тем, что Нэмм Э.В. в качестве страхователя заключен договор страхования (полис ОСАГО №) суд находит необоснованным.

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО»). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац второй п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, является обстоятельство невключения ответчика в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с Нэмм Э.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» суммы долга в размере 166 345,81 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 166 345,81 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Нэмм Э.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 526,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Нэмм Э.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 166 345 рублей 81 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 526 рублей 92 копеек, а всего взыскать 170 872 рубля 73 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 166 345 рублей 81 копейки за каждый день просрочки производить с Нэмм Э.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.