Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2019 от 30.01.2019

№11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.10.2018 года по делу по иску М.С.В. к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что в период с января 2017 года по март 2018 года ответчиком были оказаны услуги по заправке газового оборудования, установленного на его автомобиль. Объем газового оборудования, установленного на его автомобиль Honda HR-V гос. номер №, составляет 42 м3. Согласно правилам пользования газовым оборудованием и инструкции по обслуживанию, объем вливаемого газа не должен превышать за минусом 15 % от объема газового оборудования, т.е. не более 35,7 м3. В связи с переливом топлива, им было переплачено 8924,87 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаченной суммы, которая ответчиком не исполнена, несмотря на дополнительно предоставленные по требованию ответчика документы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика переплаченную за перелив топлива сумму в размере 8924,87, неустойку в размере 5087,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 17.10.2018 года в удовлетворении исковых требований М.С.В. к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в лице обособленного подразделения в н. Ростове-на-Дону о взыскании суммы в размере 12271,04 руб. за перелив топлива, неустойки в размере 17179,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным решением, М.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

М.С.В. и его представитель Х.Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» - П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав М.С.В., представителя М.С.В.– Х.Ю.И., представителя ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» - П.А.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, истец, заявляя иск в суд о взыскании суммы, уплаченной за перелив топлива, должен был доказать тот факт, что ему ответчиком было отпущено меньшее количество сжиженного газа, чем он оплатил, а также, что действия ответчика носили умышленный характер и были направленны на преднамеренное введение истца в заблуждение и именно в результате этих действий ему передано меньшее количество товара, чем им оплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С.В. о взыскании переплаченной за перелив топлива суммы в размере 8924,87, неустойки в размере 5087,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства о фактическом объеме газового баллона, установленного на автомобиль истца, а также доказательства того, что ответчиком истцу отпущен сжиженный газ объемом меньше, чем указано в кассовых чеках, а также то обстоятельство, что по представленным чекам был заправлен именно автомобиль, принадлежащий М.С.В..

Установив факт отсутствия нарушения прав М.С.В. как потребителя, мировой судья пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на новые доказательства, а именно ответ завода № от 26.10.2018 г. и акт № от 15.10.2018 г.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что это доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В нарушение данной нормы, в апелляционной жалобе истцом не приведено обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции истцом не заявлялись ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, либо об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также истцом не подавалось замечание на протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными и основанными на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Доводы М.С.В. о необоснованности решения суда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М.С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.10.2018 года по делу по иску М.С.В. к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Судья