Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 ~ М-730/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1142/2023

11RS0004-01-2023-001364- 94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 октября 2023 года дело по иску Юдиной Н.А. к Артееву Г.М., Артеевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к Каневу Г.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование иска указав, что в её собственности имеется земельный участок для жилого дома с приусадебным участком по адресу: Республика Коми, **********. Зимой 2019 года вследствие сильного ураганного ветра на её земельном участке было поломано вековое дерево-береза, которое упало на земельный участок соседа – Канева Г.М., расположенного по адресу: Республика Коми, **********. Она пригласила специалистов, которые распилили упавший ствол и разрешила ответчику забрать распиленное дерево на дрова. На участке осталось еще одно поврежденное дерево, которое ответчик не разрешил пилить. Однако со временем оставшееся дерево наклонилось в сторону участка ответчика, и в настоящее время может упасть. Во избежание падения и причинения вреда здоровью и имуществу ответчика, в октябре 2022 года истец вызвала специалистов ООО «Альфа-Энерго» с целью спилить дерево поэтапно (сначала крону, затем среднюю часть). Ответчик не разрешил спилить дерево, поскольку оно могло упасть на его участок. Считает, что действия ответчика нарушают её права как собственника – распоряжаться своим имуществом.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.12,209,304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика прекратить нарушение её прав распоряжаться имуществом, в виде установления препятствий при спиливании дерева – береза, расположенного на земельном участке по адресу: **********.

Протокольным определением на основании сведений, поступивших из ЗАГС г.Печоры РК изменена фамилия ответчика «Канева» Г.М. на «Артеев» (л.д.44).

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала. Дополнительно пояснила, что ошибочно указала фамилию ответчика как «Канев». Заявлять ходатайство о назначении технической экспертизы для определения возможности спиливания дерева «береза» без его падения на участок ответчика, отказалась.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка, расположенного по адресу: ********** - Артеева Л.И., в качестве третьих лиц - КУМС МР "Печора", ООО "Альфа-Энерго", ГУ МЧС России по Республике Коми в лице ОНД и ПР г. Печора УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми.

В судебном заседании ответчики Артеев Г.М. и Артеева Л.И. исковые требования не признали, поддержали пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. При этом ответчик Артеев Г.М. пояснил, что дерево «береза», находящееся на участке истца, можно спилить без его падения на участок его жены, но истец не желает это делать.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.69-71).

КУМС «Печора» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно исковых требований не имеют (л.д.68).

В своих пояснениях ГУ МЧС России по Республике Коми в лице ОНД и ПР г. Печора УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми указали, что проведение обследования на предмет спила дерева не входит в их компетенцию (л.д.72).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Судом установлено следующее.

Истец является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 128,7 кв.м., кадастровый №... и земельного участка общей площадью 1418га, кадастровый №... для жилого дома с приусадебным участком, расположенными по адресу: Республика Коми, **********, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № **********1, **********1, выданными 18.07.2021 нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Гецен Е.В. и выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

В свою очередь ответчик Артеева Л.И. является собственником смежного с истцом земельного участка, общей площадью 607 кв.м., кадастровый №..., и жилого дома, расположенных по адресу: ********** что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-24).

Согласно сведений, представленных ТО ЗАГС г.Печоры Минюста РК, и пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, Артеев Г.И. и Артеева Л.И. состоят в зарегистрированном браке с 14.12.1974г. (л.д.38) и проживают совместно в ********** в г.Печоре.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебных заседаниях, зимой 2019 года вследствие сильного ураганного ветра на её земельном участке было поломано вековое дерево-береза, которое упало на земельный участок соседа Артеева Г.М., расположенный по адресу: **********. Истец пригласила специалистов, которые распилили упавший ствол, после чего Юдина Н.А. разрешила ответчику забрать распиленное дерево на дрова. На участке истца осталось еще одно поврежденное дерево, которое Артеев Г.М. не разрешил пилить. Однако, со временем оставшееся дерево-береза, расположенное на участке Юдиной Н.А., от природных воздействий наклонилось в сторону участка ответчика и в настоящее время находится в состоянии, что может от сильного порыва ветра упасть. Во избежание падения дерева и причинения вреда здоровью и имущества ответчика, в октябре 2022 истец вызвала специалистов ООО «Альфа-Энерго» с целью спилить данное дерево поэтапно, сначала крону, затем среднюю часть. Но Артеев Г.М. не разрешил специалистам спиливать дерево, поскольку оно могло упасть на его участок, и препятствовал им. Специалисты объяснили ему, что другим способом это сделать невозможно, так как дерево наклонено в сторону его участка, и развернуть его невозможно. В связи с чем истец полагает, что действия Артеева Г.М. нарушают ее права как собственника, а именно: распоряжаться своим имуществом.

08.04.2023 Юдиной Н.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении ответчику, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права истца распоряжаться своей собственностью и не препятствовать спилить данное дерево (л.д.10), которое Артеевым Г.М. оставлено без ответа.

Как следует из пояснений ответчика Артеева Г.М. право собственности на спорную землю зарегистрировано на его жену - Артееву Л.И. Когда прошел ураган, половина дерева, расположенного на земле истца, упала на их с женой участок. Истец вызывала сотрудников МЧС, чтобы спилить дерево, но они собирались это сделать с участка Артеевых, и если бы они зашли на него, то растоптали бы весь огород. Ответчик пригласил своего племянника, и он все аккуратно сделал. Прошло несколько лет, дерево чуть наклонилось на участок ответчиков. В прошлом году истец вызывала автовышку, потому что ей другое дерево мешало. То дерево спилили, и она его продала. Артеев Г.М. попросил, чтобы специалисты еще спилили спорное дерево сверху возле проводов, но они сказали, что тогда все упадет на их участок, а у них там растут ягоды. Ответчик просил, чтобы специалисты спилили березу на участок истца, но они, ссылаясь на то, что у них нет времени спилить аккуратно, уехали. Ему сказали, что нужно привязать веревку к верхушке дерева, а потом спиливать, и дерево свалится на участок истца. Ответчик приходил к истцу зимой, чтобы она разрешила ему спилить ее дерево, но дверь никто не открыл, по телефону она тоже не отвечала. Без разрешения истца, ответчик не мог её дерево спилить. Ответчик не возражает против спила дерева, но только если его спилят на участок истца.

Ответчик Артеева Л.И. поддержала пояснения своего супруга Артеева Г.М. и пояснила, что является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: **********, который достался ей по наследству от родителей. Если спилить спорную березу, то оно упадет на участок ответчика и может повредить кусты малины, цветы и другие растения, на что Артеевы не согласны. Но полагают, что можно совершить спил дерева таким образом, чтобы оно все-таки упало на участок истца и не повредило насаждения на их участке.

Исковые требования истца Юдиной Н.А. к Артееву Г.М. и Артеевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения при спиливании дерева – береза, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Коми, **********А, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Из материалов дела следует, что администрацией МР «Печора» Юдиной Н.А. дан ответ на её обращение по вопросу спила дерева на территории частного дома по **********, из которого следует, что согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории МО ГП «Печора» зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, принадлежат им на праве собственности (л.д.16).

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Печоры УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми представило в суд ответ, в котором сообщило, что проведение обследования на предмет спила дерева, расположенного на участке №2 по адресу: Республика Коми, **********, не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора (л.д.72).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, справка ООО «Альфа-Энерго», представленная стороной истца в материалы (л.д.17), не может служить надлежащим доказательством того, что спилить спорное дерево-березу возможно только путем падения ее частей на участок ответчиков, поскольку дана не специализированной организацией, без проведения соответствующей экспертизы и не соответствует требованиям и как пояснил в судебном заседании ответчик Артеев Г.М., он говорил работникам ООО «Альфа-Энерго», как можно аккуратно спилить данное дерево, но они ответили, что у них нет времени аккуратно спиливать дерево, и уехали.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Судом факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца не установлен, со стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что растущая на участке истца дерево-береза, если её не спилить создает угрозу безопасности, жизни и здоровья истца и ответчиков. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказала, что её требование соразмерно нарушенному праву, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия при спиливании дерева-березы, расположенного на земельном участке истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Юдиной Н.А. к Артееву Г.М. и Артеевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения при спиливании дерева – береза, расположенного на земельном участке по адресу: **********, удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

Суд, принимает решение по заявленным требованиям, на которых истец настаивала в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Юдиной Н.А., ****, к Артееву Г.М., ****, Артеевой Л.И., ****, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения при спиливании дерева – береза, расположенного на земельном участке по адресу: **********, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.