Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2021 ~ М-1664/2021 от 29.06.2021

Дело №

УИД 26RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 02 сентября 2021 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

    при секретаре     ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

решил:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации сумму 77 697 рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 71 697 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 2 530 руб.91 коп.

В исковых требованиях Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья                                 Е.В. Сафонова

Дело №

УИД 26RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Георгиевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

    при секретаре     ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации в обоснование заявленных требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на 741 км. + 320м ФАД « Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Карина г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Соната г\н № под управлением водителя следственного комитета ФИО5

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который не застраховал свою ответственность. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, согласно независимой экспертизе составила 71697 рублей, размер ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещен, несмотря на обращение истца к ответчику о добровольной выплате материального ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71697 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал по договору купли-продажи транспортное средство Тойота Карина г\н № ФИО1, представил копию договора купли-продажи. Поскольку не считает себя собственником транспортного средства, в исковых требованиях к нему просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дне слушания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления о вручение извещения адресату не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известила суд о причинах отсутствия, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без ее участия суду не представила.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 741 км. + 320м ФАД « Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Карина г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Соната г\н № под управлением водителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником Тойота Карина г\н № является ФИО1, которая определением суда привлечена по делу в качестве соответчика.

ФИО2 на момент ДТП, не являющийся собственником автомашины Тойота Карина г\н №, не выполнил установленную федеральным законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении 1881000 5200016336856 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Хундай Соната г\н № причинены технические повреждения, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Соната г\н № составляет 71697 рублей.

Заключение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами; эксперт-техник, составивший данное заключение отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; в заключении подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

На досудебное требование истца к ответчику о возмещении ущерба, последний не реагировал, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, приходит к следующему. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО « СКЭУ « ФЕНИКС», которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение возмещения ФИО2материального ущерба, доказательств неразумности и нецелесообразности понесенных истцом расходов, а также того, что данные расходы являются неосновательным обогащением, суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение независимого эксперта, суд приходит к выводу, что оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому суд принимает его в качестве подтверждения размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено, судом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства ДТП, сумма ущерба, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, чем указано истцом, а также не представлен договор страхования ОСАГО на транспортное средство Тойота Карина г\н № в момент ДТП, суд полагает правомерным требование истца о возмещении ущерба в сумме 71697рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 530 руб.91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации сумму 77 697 рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 71 697 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 2 530 руб.91 коп.

В исковых требованиях Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                 Е.В. Сафонова