Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-736/2023г.

УИД: 68RS 0001-01-2023-003521-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кирееву Д.В. о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ляпиным Е.И. заключено соглашение №. Согласно условиям соглашения, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 116000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по соглашению установлена в размере № годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По имеющейся информации, Ляпин Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. У банка есть основания полагать, что умерший имел имущество, которое должно быть признано выморочным имуществом в соответствии с требованиями ст.1151 ГК РФ.

Просил взыскать с МТУ Росимущества Тамбовской и Липецкой областям задолженность по соглашению № от 14.01.2022г. в размере № и расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, надлежащим, которым является Киреев Д.В..

Гражданское дело передано на рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Кучма О.П. не поддержала требования в части взыскания задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что наследником умершего Ляпина Е.И. задолженность полностью погашена. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Киреева Н. А. являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Киреева Д.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что задолженность по соглашению полностью погашена. С взысканием судебных расходов согласна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании АО «Россельхозбанк» обратился в суд о взыскании с Киреева Д.В. задолженности по соглашению за счет наследственного имущества умершего Ляпина Е.И..

08 ноября и 05 декабря 2023 года ответчиком произведено погашение долга.

В судебном заседании представитель истца не поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению, но просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требования ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кирееву Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киреева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2023 года

Судья: Н.В. Синельникова