Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 10.04.2023

                                                                                            Дело № 12-87/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                            «7» июня 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Белякова В. С., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Б. /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Б. /номер/ от /дата/, Беляков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что /дата/ в 22 часа 45 минут по /адрес/, водитель Беляков В.С., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого составило менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от /дата/ /номер/.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляковым В.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что действия инспектора ДПС носили неправомерный характер, поскольку процессуальные права были ему разъяснены после вынесения обжалуемого постановления, а также не принято решение по заявленным им ходатайствам.

Заявитель Беляков В.С. и его защитник А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, при этом указали, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует точное значение светопропускания ветрового стекла. Заявитель Беляков В.С. также поставил под сомнение исправность прибора, которым производилось измерение.

В судебном заседании по ходатайству защитника А. был допрошен свидетель – инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Б., который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Белякова В.С. Ветровое стекло, установленное на названном автомобиле, имело светопропускание менее 70%, что было зафиксировано с помощью измерителя светопропускания стекол /данные изъяты/ По данным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении, в котором сам Беляков В.С. и приглашенные понятые поставили свои подписи.

Впоследствии, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени последующего судебного заседания, заявитель и его защитник в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Белякова В.С. в отсутствие его и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от /дата/ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения /номер/ к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР /номер/), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от /дата/ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от /дата/ /номер/-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Замеры произведены измерителем светопропускания стекол /данные изъяты/ /номер/, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до /дата/.

Факт совершения Беляковым В.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, составленным в присутствии понятых, а также показаниями инспектора Б., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал об обстоятельствах выявления им административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КРФоАП, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы о том, что была нарушена процедура проверки стекол транспортного средства, суд находит не состоятельными и направленными на избежание административного наказания.

Кроме того, доводы об отсутствии точного значения светопропускания ветрового стекла в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР /номер/), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от /дата/ N 877, не обязывают указания точного значения, если светопропускание ветрового стекла составляет менее 70%.

Сведения об измерительном приборе представлены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Иные доводы находятся за рамками объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 28.6 КРФоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, учитывая, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановление Беляков В.С. оспаривал, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, в нем имеются все необходимые подписи Белякова В.С., в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП.

Видеозапись обстоятельств остановки автомобиля под управлением Белякова В.С. и представленная последним не может быть принята судом как доказательство нарушения его прав при привлечении к административной ответственности, поскольку носит фрагментарный характер и не фиксирует обстоятельства произошедшего в полном объеме.

Постановление, которым Беляков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен.

Предписанный нормами КРФоАП порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 1 апреля года /номер/, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении Белякова В. С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                 /подпись/            О.А. Зайцева

Копия верна

Судья                  О.А. Зайцева