Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2023 ~ М-1975/2023 от 15.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                              город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв. м. ФИО3 является ее внучкой (дочкой сына ФИО3). Квартира принадлежала ей на праве собственности. Указанный договор дарения заключался в МФЦ г. Омска по адресу: <адрес>, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 вместе с ответчиком ФИО3 приехали к ней и вместе употребляли спиртные напитки. Сильное давление на нее оказывал сын ФИО3, который опаивал ее спиртными напитками и настаивал на подписании договора дарения. В связи с тем, что она не признала уже вечером ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения, обратилась к сыну за его аннулированием в добровольном порядке, однако сын и сноха ФИО1 категорически отказались. В связи с этим она попала в психиатрическую больницу им. Солодникова. Ранее она находилась на лечении в данной психиатрической больнице в 2004, 2016 гг. с диагнозом шизофрения. Считает, что договор дарения был заключен в момент, когда она была не способна отдавать отчет своим действиям. На основании изложенного просила признать договор дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО3, недействительным, а также признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также ее законные представители ФИО1, ФИО3, являющиеся одновременно третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании до объявления перерыва ФИО3 настаивал на необоснованности исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Выражала несогласие с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», подготовленного в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель третьего лица БУОО МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В соответствии п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУ МФЦ г. Омска между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия матери ФИО1, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:120307:14946, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала несовершеннолетней ФИО3 в дар указанный объект недвижимого имущества.

Договор дарения был подписан собственноручно дарителем и одаряемым с согласия законного представителя. Переход права собственности на являющееся предметом договора жилое помещение к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, размещенной в ЕГРН.

Вместе с тем установлено, что на момент заключения договора дарения вышеозначенная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ее пояснениям в ходе судебного разбирательства, а также доводам ее представителя, указанная сделка дарения была совершена истцом тогда, когда она была в состоянии алкогольного опьянения не могла отдавать отчет своим действиям. В данной связи истцом заявлено требование о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы и требования истца, суд отмечает следующее.

По сведениям БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ФИО2 находилась на лечении в 19 отделении БУЗОО «КПБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «органическое непсихотическое заболевание в связи со смешанным заболеванием с интеллектуально-мнестическим, когнитивным снижением». Ранее проходила лечение в 16 отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 26 отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом БУЗОО «КПБ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допрашивались свидетели. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что приходится истцу дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она встретила истца на улице около дома, при этом мать ей сообщила, что накануне к ней приезжал сын Саша, а утром она переписала свою квартиру. Истец рассказала, что ее отвезли в МФЦ. В декабре 2022 года истец сообщила ей, что сноха Катя давит на нее по поводу дарения квартиры. В связи с этим некоторое время документы хранились у нее (ФИО8). Однако затем документы истец забрала и переписала квартиру. Примерно за две недели до сделки истец злоупотребляла спиртными напитками. В этот период на нее оказывалось давление по поводу дарения квартиры.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что длительное время знакома с истцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у истца, последняя была в состоянии алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора истец сообщила, что к ней приезжал Саша с дочерью и снохой, вместе они поехали в МФЦ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что приходится матерью ФИО1, накануне спорной сделки истец позвонила ее дочери и попросила взять талон в МФЦ, чтобы оформить дарственную в пользу внучки. ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом они ездили на дачу, каких-либо признаков употребления алкоголя у истца не было. В день заключения сделки истца не видела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки, а равно определения, могла ли истец в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

В данной связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца, порученная экспертам БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО7».

В соответствии экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №_1003_/А, подготовленным комиссией экспертов БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в составе членов комиссии ФИО11, ФИО13, ФИО12, в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в юридически значимый период, в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности смешанной (сосудистой, травматической, интоксикационной) этиологии с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими, умеренными ближе к выраженным эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10: F06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении признаков органического снижения личности на фоне длительного систематического злоупотребления спиртными напитками, с запойным характером пьянства, с утратой количественного и качественного контроля над выпитым, формирование с специфического абстинентного синдрома, наличие в структуре алкогольного опьянения провалов в памяти, перенесенная в 2003 году закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, присоединение в последующем хронической ишемии головного мозга, вызванной церебральным атеросклерозом, проявляющегося аффективными колебаниями настроения на сторону снижения, снижением когнитивных функций, оскуднением словарного запаса, снижением продуктивности мышления, неоднократно перенесенные интоксикационные психозы на обрыве алкоголизации, проявляющиеся галлюцинаторными переживаниями алкогольного характера, в связи с чем неоднократно находилась на лечение в психиатрической стационаре, где психическое состояние расценивалось в 2004 году, как органическое тревожное расстройство, в 2006 году как острое психотическое расстройство с симптомами шизофрении при наличии ассоциированного острого стресса, нахождение на стационарном лечении в психиатрической больнице в 2023 году с установлением диагноза: органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, интеллектуально-мнестическим, когнитивным снижением. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной оскуднение словарного запаса, вязкость, эмоциональную неокрашенность речи, отсутствие голосовых модуляций, интонационных оттенков, бедностью эмоциональных реакций, замедленный общий темп ассоциирования, снижение памяти, интеллекта, малодоступность абстрагирования, недостаточность анализа, синтеза, снижение концентрации, объема внимания, замедленность, ригидность, снижение продуктивности мышления, а также умеренные, ближе к выраженным эмоционально-волевые нарушения по органическому типу, характеризующиеся личностной оскудненностью, слабостью волевых усилий, зависимости от окружающих, подверженностью ситуативным тенденциям, слабостью целеполагания, труднокоррегируемостью собственных оценок, снижением способности к пониманию мотивов поведения окружающих, сужением круга интересов, уровня притязаний, неустойчивостью мотивационной направленности, снижением критических и прогностических способностей. Как следует из анализа материалов гражданского дела, показания свидетелей (дочь подэкспертной ФИО8, подруга подэкспертной ФИО9), со слов дочери ФИО2 перед совершением сделки пребывала в 2-х недельном запое, в том числе находилась в состоянии алкогольного опьянения накануне совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что является усугубляющим фактором, затормаживает течение ассоциативного процесса, затрудняет осмышление, понимания мотивов поведения окружающих, снижает критические, прогностические способности. Таким образом, ФИО2 по своему психическому состоянию в юридически значимый период в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 указанное заключение подтвердила, вместе с тем пояснила, что к приведенным в заключении выводам комиссия экспертов пришла на основании исследования материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО2, а также результатов ее психиатрического освидетельствования. Относительно показаний дочери подэкспертной, они анализировались наряду с иными перечисленными данными, и в результате экспертного исследования подтвердились. Указание в исследовательской части на ксерокопию справки МСЭ как на документ, подтверждающий, что подэкспертная является инвалидом 2 группы бессрочно с 2020 года, является результатом технической ошибки.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта нахождения истца ФИО2 в момент заключения договора в таком психическом и физическом состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, степени тяжести этого состояния, имеющиеся у истца нарушения волевого уровня.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив выводы экспертного заключения от 06.10.2023 года №_1003_/А, суд принимает его в качестве надлежащего, поскольку судебная психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, эксперты использовали специальные познания, заключение сделано на основе всех представленных сторонами доказательств, в том числе медицинской документации, при этом выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы для разрешения тех же вопросов, что были поставлены судом на разрешение судебной экспертизы, но в другом составе комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова». В обоснование указывалось, что с заключением комиссии экспертов не согласна, поскольку оно не содержит возражений представителя ответчика и третьего лица ФИО3 на исковое заявление, более того, заключение составлено исходя лишь из текста искового заявления, которое не соответствует действительности. В разделе заключения «выводы» содержатся ссылки на показания свидетелей – дочери подэкспертной ФИО8 и подруги подэкспертной ФИО9, ссылок на доводы сына подэкспертной в выводах комиссии экспертов не отражено, кроме того, в исследовательской части заключения комиссии экспертов указано, что согласно ксерокопии справки МСЭ подэкспертная является инвалидом 2 группы бессрочно с 2020 года, тогда как данная справка относится к ФИО3, истец инвалидом не является.

Между тем, суд отмечает, что вышеуказанное заключение судебной психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, экспертами произведено амбулаторное обследование и психиатрическое исследование состояния ФИО2, произведено изучение и анализ материалов дела и медицинской документации, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. Эксперты, имеющие значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указывалось выше, эксперт ФИО13 в судебном заседании заключение подтвердила, при этом указала о наличии в нем технической ошибки в части указания на справку МСЭ как на документ, свидетельствующий об инвалидности ФИО2 Относительно содержащихся в заключении ссылок на показания свидетелей, пояснения дочери ФИО2, указала, что, придя к выводам о том, что в юридически значимый период (момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами прежде всего анализировались медицинская документация подэкспертной, материалы гражданского дела, в том числе аудиозапись телефонных переговоров, результаты освидетельствования ФИО2 Показания свидетелей лишь подтверждали обстоятельства, послужившие основанием для приведенных выводов.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела в ответ на запрос суда информации БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в данном медицинском учреждении отсутствует возможность проведения повторной экспертизы в ином составе экспертной комиссии.

Учитывая приведенные обстоятельства, показания эксперта, применительно к положениям вышеназванных норм гражданского процессуального закона, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что такими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих показаний факта наличия или отсутствия у истца психического расстройства и его степени в момент заключения сделки требует именно специальных познаний, каковыми в отличие от экспертов, допрошенные в суде свидетели не обладают, в связи с этим свидетельские показания не могут заменить собой заключение экспертов.

Между тем из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что накануне сделки истец злоупотребляла спиртными напитками, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, усугубило ее состояние. В свою очередь показания свидетеля ФИО10 не опровергают доводы истца, но и не подтверждают возражения стороны ответчика. То обстоятельство, что истец отправилась в отделение МФЦ, однозначно не свидетельствует о том, что данные действия были совершены ею без порока воли.

Наличие совершенного ранее истцом завещания в пользу ФИО3 не свидетельствует об отсутствии порока воли со стороны истца при заключении сделки, учитывая, что данное завещание составлено задолго до заключения оспариваемого договора дарения. Само по себе наличие такого завещания, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о том, что у истца имелись намерения подарить спорную квартиру ФИО3

Анализируя изложенное, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, применительно к приведенным выше нормам материального права суд приходит к выводу о том, что имеющееся на момент заключения договора дарения состояние истца исключало правильное восприятие ФИО2 существа и содержания договора, понимание ею характера и правовых последствий заключенной сделки.

Поскольку установленная заключением судебной экспертизы неспособность ФИО2 в момент заключения договора дарения принадлежащего ей имущества понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключенного между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с тем, что волеизъявление ФИО2 при заключении договора не соответствовало ее действительной воле, с учетом требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд считает справедливым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество и восстановления записи о праве собственности ФИО2

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также судебной психиатрической экспертизы. В целях обеспечения оплаты проведения судебных экспертиз истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не поддерживалось. В свою очередь судебная психиатрическая экспертиза проведена, ее стоимость составила 28 000 рублей, что следует из представленных БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» сведений. В связи с этим, денежная сумма в размере 32 000 рублей подлежит возврату истцу (60 000 рублей – 28 000 рублей = 32 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия матери ФИО1 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с восстановлением записи о праве собственности на имя ФИО2.

Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО2 (СНИЛС 086-341-963-89) денежные средства, перечисленные ею на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения иска по гражданскому делу № через Омское отделение 8634 ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» декабря 2023 года.