Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2015 ~ М-707/2015 от 02.09.2015

Дело №2-715/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителей истицы адвоката Ткаченко Н.А., по доверенности Кучуриной С.А., представителя ответчика адвоката Киценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.И., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова А.С. к Ворониной Т.Н. о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2015г. (вх.№4847) Морозова Н.И. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.

19 июля 2015г. умер М.В. – сын истицы. При жизни М.В. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, 15 мая 2014г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности М.В. на указанное имущество. В указанном жилом доме М.В. проживал одни, в зарегистрированном браке не состоял. После его смерти из указанного жилого дома было вывезено имущество: антенна СУПРАЛ 0,55, головка GS GSLF-51 E, ресивер для Триколор GS U510, телевизор LG, видеокамера Canon, покрывало на кровать, мешок сахара, бушлат цвета хаки, автомобильные скаты с дисками зимней резины ВАЗ-21074 в количестве 4 штук, всего имущества на ***. Данное имущество находится у ответчицы Ворониной Т.Н., она отказывается его добровольно возвратить истице.

Истица первоначально просила обязать ответчицу Воронину Т.Н. возвратить истице вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании 30 ноября 2015г. истица заявила об уточнении иска. В уточненном иске истица просила взыскать стоимость указанного выше имущества (за исключением антенны СУПРАЛ 0,55 и головки GS GSLF-51 E) в размере ***. В обоснование уточненного иска истица указала, что перечисленное выше имущество наследодателя М.В. судебными приставами-исполнителями не было обнаружено, в связи с чем, ответчица Воронина Т.Н. должна выплатить истице его стоимость.

Определением суда от 30 ноября 2015г. иск в уточненной редакции принят к производству.

В судебное заседание 14 декабря 2015г. истица Морозова Н.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (уведомление на л.д.130), заявлений, ходатайств истицей не представлено.

Представитель истицы по доверенности Кучурина С.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживала. Пояснила, что Морозова Н.И. обращалась с заявлением в полицию по факту исчезновения вещей, ответчица была опрошена участковым и дала ему пояснения о том, что все эти вещи находятся у нее, ей их подарил М.В. перед смертью. М.В. родной брат представителя Кучуриной С.А., все перечисленные в иске вещи она неоднократно видела в доме по месту жительства брата. Брат жил в одном дворе с родителями Морозовой Н.И. и Морозовым А.С. по ***, родители жили во флигеле, а брат в жилом доме, который сам построил, впоследствии при вселении приобрел в дом все необходимые вещи, в том числе телевизор, антенну, видеокамеру и другое имущество. М.В. приобрел телевизор и антенну в 2013г., когда была приобретена видеокамера, представитель истицы не помнит. Мешок сахара по состоянию на 12 июля 2015г. находился по месту жительства М.В., стоял на кухне. Бушлат цвета хаки, с воротником из черного искусственного меха, с капюшоном и карманами на передних полочках, 56 размера, М.В. купил в 2014г. Покрывало представитель истицы никогда не видела, размер, цвет, материал из которого изготовлено покрывало не может описать, знает, что данное покрывало было подарено на новоселье, сейчас покрывало находится в ***. Автомобильные скаты представитель истицы описала как «черное колесо, внутри белого цвета металлическая часть, блестящая», дату их приобретения не помнит, однако знает, что в настоящее время данные скаты находятся у зятя ответчицы в ***. Антенна СУПРАЛ 0,55 и головка GS GSLF-51 E в настоящее время находятся по месту жительства истицы, закреплены на жилом доме М.В. Ответчица Воронина Т.Н. с М.В. совместно не проживала, а только иногда приезжала к нему. В настоящее время все перечисленное в иске имущество находится у дочерей ответчицы в ***, но точный адрес представителю Кучуриной С.А. не известен. Представитель истицы настаивала на том, что имущество имеется в наличии, но полагала, что с ответчицы подлежат взысканию денежные средства – стоимость имущества, поскольку имущества у ответчицы не было обнаружено. Стоимость утраченного имущества истицей была определена исходя из данных указанных в товарных чеках. Представитель истицы Кучурина С.А. полагала, что ее мать – истица Морозова Н.И. получила указанное в иске имущество по наследству после смерти М.В., поскольку она обратилась к нотариусу в установленный законом срок. Каким образом ответчица завладела и распорядилась спорным имуществом представитель истицы затруднилась пояснить, но данное имущество было в доме брата 12 июля 2015г.,так как представитель истицы была у него в гостях и видела это имущество, а после смерти брата 19 июля 2015г. данного имущества уже не было. Мог ли брат сам распорядиться данным имуществом представитель истицы не знает, но предполагает, что он не мог отдать имущество ответчице.

Представитель истицы адвокат Ткаченко Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы денежной суммы, поскольку в суде был доказан факт наличия перечисленного имущества у М.В., что пояснили допрошенные свидетели. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчица подтвердила наличие имущества М.В., из ее пояснений следует, что данное имущество она забрала и распорядилась им в пользу своих детей. Данное имущество согласно пояснениям представителя истицы Кучуриной С.А. в настоящее время находится в ***, однако точный адрес истице не известен. Стоимость имущества подтверждена товарными чеками.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.131), заявлений, ходатайств в суд не представил. Согласно представленной медицинским учреждением информации (на л.д.106-115), с учетом диагноза и по состоянию здоровья Морозов А.С. не способен давать показания, нуждается в посторонней помощи, данных о признании Морозова А.С. недееспособным суду не представлено.

Ответчица Воронина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (уведомление на л.д.132), представила через своего представителя заявление (на л.д.138) о том, что просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя адвоката Киценко С.В., а также возражения на исковое заявление (на л.д.139) о следующем. Ответчица полагает исковые требования необоснованными. Антенна СУПРАЛ 0,55 и головка GS GSLF-51 E в настоящее время прикреплены на жилом доме М.В. Ресивер для Триколор GS U510 был в нерабочем состоянии, еще при жизни М.В. был сдан им в ремонт в ***, но не подлежал ремонту. Видеокамера Canon была приобретена М.В. и Ворониной Т.Н. за совместные деньги, полученные от продажи КРС, и позднее была подарена сыну ответчицы К. Покрывало на кровать ответчица не брала, возможно, в него завернули труп М.В., когда перевозили в морг. Мешок сахара ответчица не брала и сомневается, что он вообще был в наличии, так как такое количество сахара ни М.В., ни Воронина Т.Н. не покупали. Автомобильные скаты с дисками зимней резины ВАЗ-21074 были проданы или подарены вместе с автомобилем К. Бушлат цвета хаки ответчица не брала. Телевизор LG стоимостью ***. ни ответчицей, ни М.В. никогда не приобретался, подпись в документах на телевизор сфальсифицирована, поскольку она не соответствует подписи М.В. в его паспорте. С М.В. ответчица Воронина Т.Н. проживала в гражданском браке, вела совместное хозяйство, имела общие доходы. М.В. был болен раком, ответчица длительное время за ним ухаживала. Спорного имущества у ответчицы никогда не было, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, иск подан необоснованно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Представитель ответчицы адвокат Киценко С.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, дал пояснения о следующем. В удовлетворении иска Морозовой Н.И. следует отказать, поскольку истицей не доказаны необходимые обстоятельства: было ли имущество в наличии, кто его собственник, его стоимость. Так, нет ни одного доказательства, что М.В. действительно приобрел перечисленное в иске имущество, а все представленные истицей товарные чеки датированы октябрем-ноябрем 2015г., то есть после смерти М.В. Подпись в гарантийном талоне на телевизор визуально отличается от подписи М.В. в его паспорте, а также в товарном чеке на антенну. Расшифровки подписи в гарантийном талоне нет, то есть, нет доказательств, что данный товар приобрел именно М.В. Истицей также не доказано нахождение имущества у Ворониной Т.Н., а также обстоятельства его получения, например, что ответчица его украла, вывезла или иным образом незаконно завладела им или уничтожила. Истица в окончательной редакции просила взыскать стоимость имущества, при этом не привела ни одного основания, по которому ответчица была бы обязана выплатить истице стоимость данного имущества. Представитель истцы Кучурина С.А. пояснила в судебном заседании, что имущество имеется в наличии, то есть оно не утрачено, не уничтожено и находится в *** у третьих лиц – детей ответчицы. В таком случае Воронина Т.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Истицей избран неверный способ защиты права, если имущество истицы находится во владении другого лица, то следует заявить иск об истребовании имущества, однако от данных требований истца фактически отказалась, изменив его на требование о взыскании стоимости имущества.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять….

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. … Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти (на л.д.14), М.В., *** года рождения, уроженец ***, умер 19 июля 2015г.

Таким образом, срок принятия наследства после смерти М.В. истекает 19 января 2016г.

В соответствии со свидетельством о рождении М.В. (на л.д.70) его родителями являются: отец – Морозов А.С., мать – Морозова Н.И..

Согласно справке администрации *** сельского поселения от 19 октября 2015г. (на л.д.85), М.В. на момент смерти поживал совместно с Морозовой Н.И. и Морозовым А.С. по адресу ***.

Как следует из материалов наследственного дела ***г. (на л.д.33-36), наследником, обратившимся к нотариусу после смерти М.В. является истица Морозова Н.И.

Однако, учитывая, что срок принятия наследства после смерти М.В. не истек, а также, что наследник Морозов А.С. проживал совместно с наследодателем М.В., суд не может признать установленным, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.В., на момент подачи и рассмотрения иска является только истица Морозова Н.И.

Учитывая, что истица Морозова Н.И. первоначально настаивала на истребовании наследственного имущества в свою пользу, впоследствии со ссылкой на факт принятия наследства, настаивала на взыскании стоимости наследственного имущества, суд полагает, что требования истицы о передаче имущества (взыскании стоимости имущества) исключительно и только в пользу истицы, при отсутствии сведений о других возможных наследниках (например, по завещанию), а также в отсутствии собственных требований данных наследников не могут быть разрешены и удовлетворены.

Судом учитывается, что требования о взыскании стоимости имущества, согласно пояснениям истцовой стороны, производны от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. То есть, истицей требования о взыскании стоимости имущества заявлены в связи с тем, что спорное имущество не обнаружено судебными приставами-исполнителями.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что спорное имущество было приобретено при жизни М.В., являлось его собственностью, суд исходит из следующего.

Истицей в обоснование иска были представлены: гарантийные талоны на телевизор LG и видеокамеру Canon (на л.д.68,69), абонентский договор на обслуживание приемного оборудования «Триколор ТВ» от 26 сентября 2013г. (на л.д.67), товарный и кассовый чек на антенну СУПРАЛ 0,55, головку GS GSLF-51 E, ресивер для Триколор GS U510 от 25 сентября 2013г. (на л.д.8), товарные чеки (на л.д.133-137).

Однако, указанными выше гарантийными талонами на телевизор LG и видеокамеру Canon не подтверждается факт приобретения данного имущества М.В., поскольку в них отсутствует указание на приобретателя товара.

Представленные истицей товарные чеки (на л.д.133-137), в отсутствие соответствующих кассовых чеков не свидетельствуют о приобретении М.В. имущества: диска колесного, резины КАМА, сахара, видеокамеры, телевизора, бушлата хаки.

Кроме того, товарные чеки (на л.д.133-137), датированы 13 октября 2015г., 16 ноября 2015г., после смерти М.В., то есть последний не мог являться приобретателем данного имущества.

Суд не может также признать надлежащими доказательствами приобретения М.В. спорного имущества и допрошенных по ходатайству истцовой стороны свидетелей, поскольку данные свидетели не смогли детально описать имущество и не являлись очевидцами приобретения данного имущества.

Как следует из материалов, представленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области (на л.д.98-104), определение суда от 07 сентября 2015г. об обеспечении иска и наложении ареста на имущество: антенну СУПРАЛ 0,55, головку GS GSLF-51 E, ресивер для Триколор GS U510, телевизор LG, видеокамеру Canon, покрывало на кровать, мешок сахара, бушлат цвета хаки, автомобильные скаты с дисками зимней резины ВАЗ-21074 в количестве 4 штук, находящееся по месту жительства ответчицы Ворониной Т.Н., судебными приставами-исполнителями не было исполнено, ввиду отсутствия указанного имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, в рассматриваемом деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истицы права собственности на имеющееся в натуре имущество, определенного наименования, модели, вида, цвета, размера, с определенными характеристиками, наличием номерных обозначений и т.п., а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд не может признать установленным, что истицей была доказана принадлежность ей конкретного имущества.

Так, в отношении некоторого имущества (вещей) представители истицы затруднились описать их индивидуально определенные признаки. Например, в отношении телевизора и видеокамеры были указаны только наименование производителей (торговая марка) LG и Canon. Размер, цвет, материал из которого изготовлено покрывало представитель истицы не может описать, так как ни разу его не видела, в иске покрывало также не описано. Автомобильные скаты представитель истицы описала как «черное колесо, внутри белого цвета металлическая часть, блестящая», при этом, свидетель Л.Ю. описал данное имущество как «черная шипованая резина с железными шипами и голубые или светло-синие диски».

Стоимость имущества также не была доказана истицей, поскольку были представлены сведения (товарные чеки на л.д.133-137) о некоем, аналогичном имуществе по состоянию на октябрь-ноябрь 2015г. Между тем, поименованное в указанных товарных чеках имущество, очевидно, не является тем имуществом, которое имела в виду истица, настаивая на том, что спорное имущество было приобретено М.В. в 2013г., 2014г.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что подлежит взысканию стоимость наследственного имущества в размере ***., суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что оснований, по которым ответчица была бы обязана выплатить истице стоимость данного имущества, не имеется.

Так, в действительности представители истицы настаивали на том, что требования о взыскании стоимости имущества производны от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявлены в связи с тем, что спорное имущество не обнаружено судебными приставами-исполнителями.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, определены основания возникновения обязательств, в частности, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно истцовой стороной должны быть доказаны основания, по которым у ответчицы возникает денежное обязательство перед истицей.

Однако, истцовой стороной не представлено иных (кроме упомянутых выше) доказательств в обоснование своих доводов.

Суду не представлено доказательств того, что между истицей и ответчицей сложились какие-то договорные обязательства, обязательства в силу закона или иные обязательства, в соответствии с которыми ответчица обязана была бы совершить передачу истице Морозовой Н.И. денег, и из которых было бы возможно установить характер возникшего правоотношения.

Ссылку истцовой стороны на положения ст.303 ГК РФ суд признает основанной на неверном толковании нормы права.

Так, указанной нормой регламентируется порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения (вместе с имуществом, а не вместо имущества), и предусматривает возможность возмещения доходов, которые извлек незаконный владелец вещи, а также право последнего требовать от собственника вещи возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество или улучшений имущества.

Требуемая истицей стоимость имущества к указанным выше расчетам не относится.

Суд также полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истицей был избран неверный способ защиты права, а ответчица Воронина Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Так, в действительности в соответствии с пояснениями представителя истцы Кучуриной С.А. следует, что спорное имущество не утрачено, не уничтожено и находится в *** у третьих лиц – детей ответчицы Ворониной Т.Н.

Доказательств противоправных действий со стороны ответчицы Ворониной Т.Н. в отношении данного имущества, например его незаконного изъятия и передачи третьим лицам, истцовой стороной не представлено.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозовой Н.И., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова А.С. к Ворониной Т.Н. о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015г.

Председательствующий: