Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-847/2022;) от 29.11.2022

Дело № 12-26/23 (УИД 23RS0037-01-2021-003810-84)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                      10 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края            ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ФИО3 по <адрес> края ФИО6 № от 29.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ФИО3 по <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Юггазстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ФИО3 по <адрес> края ФИО6 № от 29.04.2021г.

    В обоснование жалобы указал, что постановление от 03.02.2022г. подлежит изменению, поскольку имеются основания для применения в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом..

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

    Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края № от 29.04.2021г. должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что деятельность ООО «Юггазстрой» осуществляется с привлечением иностранных работников, с которыми заключены трудовые договоры.

    Согласно пп.«в» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. ООО «ЮгГазСтрой» относится к валютным резидентам.

    Согласно сведениям ФМС о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, сотрудники ООО «Юггазстрой», являющиеся иностранными гражданами, не относятся к лицам, проживающим на территории РФ постоянно на основании вида на жительство, следовательно, на основании п. 6, 7 ст.1 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г., являются нерезидентами.

    Директором ООО «Юггазстрой» ФИО2 произведена выплата заработной платы иностранным гражданам в сумме 4350 рублей 00 копеек в наличной форме, что подтверждено наличной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Юггазстрой» – ФИО2 при осуществлении валютных операций произвел расчет с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 4350 рублей 00 копеек, чем нарушил требования п.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

    В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

    Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

    Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

    В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ст. 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

    Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Юггазстрой» осуществляется с привлечением иностранных работников по трудовым договорам.

    Выплата заработной платы работникам-нерезидентам по существу является валютной операцией, в связи с чем юридическое лицо обязано осуществлять такого рода операции в безналичной форме.

    Незаконными валютными операциями являются такие операции, которые запрещены валютным законодательством, в том числе, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета в банках, расположенных за пределами территории РФ.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает в случае осуществления незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 54 Конституции РФ установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения одной проверки валютного законодательства, налоговым органом было выявлено совершение должностным лицом –директором ООО «Юггазстрой» ФИО2 нескольких административных правонарушений, предусмотренных часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По каждому из выявленных правонарушений в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях и впоследствии должностным лицом контролирующего органа вынесены постановления о привлечении генерального директора ООО «Юггазстрой» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм в данном случае при принятии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, директору ООО «Юггазстрой» ФИО2 должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проведенной документарной проверки соблюдения ООО «ЮгГазСтрой" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом выплачена заработная в наличной форме по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия работникам-нерезидентам, иностранным гражданам, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках

На основании приведенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО "ЮгГазСтрой" ФИО2 B.A. состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки, помимо нарушения валютного законодательства в отношении указанных в постановлении по настоящему делу лиц, указаны нарушения валютного законодательства в отношении ряда иных лиц. Таким образом, данные нарушения совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки соблюдения валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой составлен один акт проверки N. № от ДД.ММ.ГГГГ. Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Согласно положениям части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более алминистративныхправонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П1, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-I). В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что отказ от административного преследования невиновных. Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение). если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.15,25 КоАП РФ на основании единого акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и им заплачено в общей сумме 540 000 рублей штрафа по данному акту, при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФИО3 по <адрес> края ФИО6 № от 29.04.2021г. о привлечении директора ООО «Юггазстрой» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> ФИО4