Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1729/2024 (2-10946/2023;) ~ М-8029/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1729/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-009862-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП в соответствии с установочными данными водителей и определении об отказе в привлечении к административной ответственности был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР

30.03.2023г. по факту наступления страхового случая истец обратилась в АО «Согаз» и требовала произвести ремонт транспортного средства на СТО. Против выплаты страхового возмещения денежными средствами – возражала.

07.04.2023г. в адрес АО «Согаз» истцом было подано заявление о направлении автомобиля на ремонт в рамках ОСАГО.

11 апреля 2023 года истцу был направлен ответ №СГ-61804, согласно которому в удовлетворении заявления о произведении восстановительного ремонта со стороны АО «Согаз» было отказано в связи с отсутствием у АО «Согаз» договоров со станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей.

12.04.2023г. АО «Согаз» самостоятельно и в отсутствие согласия истца произвело выплату денежных средств в размере 79800 рублей. Истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании единой методики составляет 92 500 рублей, без учета износа составляет 141 874 рубля.

Истец настаивала на организации восстановительного ремонта, однако ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, проведение ремонта в иных СТО на территории РФ не предлагал, согласие на замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения от истца не получил.

    Учитывая отказ АО «Согаз» в производстве восстановительного ремонта, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и без учета износа - в размере 141 874 рубля.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаты в размере 62 074 рублей подлежит начислению неустойка, начиная с 13.04.2023г. согласно расчету: 13.04.2023г. - дата начала начисления неустойки, 141 874 - 79 800 = 62 074 рубля - сумма недоплаты. За период с 13 апреля 2023 года по 28 сентября 2023 года размер неустойки составит 104284 рубля 32 копейки.

    В адрес ответчика была направлена досудебная претензия 05 июня 2023 года, в удовлетворении которой было отказано.

    Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года № У-НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано.

    Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62074 рубля, неустойку в размере 104284 рубля 32 копейки, штраф, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке,

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

30 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

31 марта 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 03 апреля 2023 года, подготовленной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129094 рубля 66 копеек, с учетом износа - 79800 рублей.

07 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

11 апреля 2023 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

12 апреля 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79800 рублей.

06 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62074 рубля, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № 859 от 22 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141874 рубля, с учетом износа – 92512 рублей.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» № НОМЕР от 07 июня 2023 года, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 132981 рубль 99 копеек, с учетом износа – 83700 рублей. Кроме того, ООО «АНЭТ» составлено заключение специалиста № НОМЕР относительно экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № 859 от 22 мая 2023 года. Согласно данной рецензии в заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П в части Приложения № 3 п.п.2.2, 3.6.4, 3.8.1, а также требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П в части п.4, п.8. Необоснованно произведен расчет по замене деталей разового монтажа; в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по снятию и установке бокового стекла заднего левого, поскольку сопряженные элементы стекла не получили каких-либо повреждений кроме нарушения ЛКП и для окраски боковины задней левой снятие бокового стекла заднего левого не требуется, так как завод производитель транспортного средства предлагает для таких случаев комплекс укрывных работ, которые значительно облегчают, ускоряют и удешевляют стоимость ремонта без потери его качества; неверно определено количество нормо-часов на ремонт стойки средней левой (повреждения стойки средней левой локализованное на площади ориентировочно 0,05 кв.м относятся к 3 категории сложности, данные повреждения стойки средней левой устраняются методами ремонта в количестве 2,0 н/ч).

08 июня 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

31 июля 2023 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года № НОМЕР требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2023 года № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134700 рублей, с учетом износа – 84300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на 25 марта 2023 года составляет 584250 рублей. Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2023 года № У-НОМЕР, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4500 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, а также учитывая, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 12 лет эксплуатации, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62074 рубля, исходя из результатов проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» от 22 мая 2023 года (141874 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2023 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс»» 15 августа 2023 года № У-23-81257/3020-004 составлено экспертом-техником ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников под НОМЕР. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России №433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расход на восстановительный ремонт ТС, производилось на основании представленных актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы» и экспертом-техником ООО «Аварийное экспертное бюро» с сопоставлением с представленным фотоматериалом, калькуляцией ООО «МАЭЦ», экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро», экспертным заключением ООО «АНЭТ» определены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 25 марта 2023 года. При разрешении вопроса об определении стоимости запасных частей и работ, использованы справочники РСА.

Данное экспертное заключение финансового уполномоченного истцом не оспорено, от назначения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54900 рублей (134700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс») – 79800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 13 апреля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 104284 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 30 марта 2023 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 20 апреля 2023 по 28 сентября 2023 года следующим образом:

54900 рублей * 1% * 162 дня = 88938 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 54900 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 70000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 54900 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 27450 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» НОМЕР от 22 мая 2023 года составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 30 августа 2023 года, понесенные истцом расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3698 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 54900 рублей, штраф в размере 27450 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 70000 рублей, всего взысканию подлежит 152350 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

    Судья                                                                               Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.