Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-480/2022 от 23.05.2022

дело № 463/2022

89RS0007-01-2022-001209-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                                             18 июля 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 463/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Майорову Виктору Владимировичу, Майоровой Дарье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

    представитель ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, в котором сообщил, что между ФИО7 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договора страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива водой из квартиры № этого же жилого дома, застрахованное имущество пострадало. Страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» страхователю выплачено страховое возмещение в размере 53 966 руб. Причинителями вреда являются ответчики Майоровы, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения. Поскольку Майоров В.В. оспаривает свою вину в причинении вреда, требования предъявлены истцом также к управляющей компании ООО «Тазспецсервис». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 67, 161 Жилищного кодекса РФ, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчиков Майорова В.В., Майоровой Д.В. и ООО «Тазспецсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 53 966 руб. и судебные расходы в размере 1 818,98 руб.

    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Тазспецсервис» просил признать ООО «Тазспецсервис» ненадлежащим ответчиком по делу и в части взыскания убытков с ООО «Тазспецсервис» отказать, поскольку затопление <адрес>, принадлежащей ФИО7, произошло по вине собственников <адрес>, расположенной выше, поскольку в данной квартире были перекрыты краны на регистре и открыта форточка, в результате чего произошло размораживание батареи (регистра), что является зоной ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании (л.д.80).

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Майорова Д.В. и Майоров В.В. при надлежащем извещении в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Тазспецсервис» в судебное заседание также не явился, не сообщив о причинах своей неявки.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Майоров В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что <адрес> <адрес> принадлежит ему и его дочери. В момент затопления квартиры он находился на вахте, квартиру слесарям открывала соседка Елена, от нее же он узнал, о затоплении квартиры. В эту же ночь ему позвонила соседка квартиры снизу и сообщила, что произошел залив её квартиры. Он предложил ей собрать чеки для дальнейшего решения вопроса о возмещении вреда. В его квартире установлены чугунные батареи. Когда в мае 2021 г. он вернулся с вахты, то обнаружил в своей квартире на кухне снятую батарею, после чего щеткой очистил ее и обнаружил корозийный свищ, который находился в середине секции, батарея проржавела. Свищ был скрыт от глаз, находился с внутренней стороны батареи, потому он не мог заметить её повреждения. Перед отъездом он перекрыл в квартире воду, отключил электроэнергию, батареи были перекрыты им ранее из-за жары, а именно, была перекрыта подача теплоносителя. В кухне была приоткрыта форточка для проветривания. С выводами акта управляющей компании о том, что причиной затопления явилось замораживание батареи, он не согласен, поскольку для этого температура воздуха в квартире должна была понизиться до – 4°С. Акт о заливе квартиры составлен с нарушением 0срока, ДД.ММ.ГГГГ, хотя залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Он при составлении акта не участвовал, что является нарушением его прав, соседка, открывавшая квартиру, независимый специалист в осмотре также не участвовали. Он работал механиком, потому обладает необходимыми специальными познаниями, чтобы определить причину порыва батареи, поэтому настаивает, что при порыве батареи в результате её замораживания повреждения иные, нежели те, которые имелись на батарее.

Оценив доводы иска, отзыва ответчика ООО «ТазСпецСервис», устные объяснения Майорова В.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «ТазСпецСервис», ДД.ММ.ГГГГ в 02:09 из <адрес> <адрес> в диспетчерскую ООО УК «ТазСпецСервис» поступила заявка о порыве системы отопления. В результате осмотра установлен факт затопления <адрес>, причиной которого явился порыв системы отопления (регистра) на кухне в <адрес> этого же дома. Установлено, что в <адрес> были перекрыты краны на регистре и открыта форточка, в связи с чем произошло размораживание батареи (регистра). В результате затопления в <адрес> при визуальном осмотре были обнаружены на кухне коричневые разводы, подтеки на обоях, разводы на потолочной плитке, на гипсокартоне под плиткой следы плесени, образовавшиеся от сырости (л.д.43).

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> - является ФИО7 (л.д.17).

Конструктивные элементы квартиры, внутренняя отдела и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, находящееся в ней было застраховано собственником ФИО7 по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи затоплением квартиры (л.д.40).

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 53 966 руб. (л.д.11-12, 13-14, 16).

Указанные страховой компанией в расчетах ущерба повреждения соотносятся с указанными в акте осмотра квартиры от 18.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив собственнику поврежденного имущества страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещенные в результате страхования убытки с лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> <адрес> 5 явилось то, что в <адрес>, расположенной выше, были перекрыты батареи и оставлена открытой форточка, в результате чего произошло замораживание и порыв батареи.

    Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчика Майоров В.В. и Майорова Д.В. (л.д.24-27, 72-73, 74-76).

    Ответчик Майоров В.В. оспаривает, что причиной порыва батареи явилось ей замораживание, настаивает, что порыв произошел в результате износа батареи. Акт осмотра Майоров В.В. считает ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен с нарушением срока, а также без его участия и участия каких-либо иных независимых специалистов.

    Между тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчик не представил суду каких либо доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства.

Из объяснений ответчика следует, что в момент порыва батареи, а также в последующем до мая 2021 г. ответчик в квартире не появлялся, так как работает вахтовым методом, квартиру для устранения протечки слесарям открывала соседка, именно по этой причине устранение порыва и осмотр квартиры произошел в его отсутствие, другой собственник жилого помещения также отсутствовал.

Одно лишь то обстоятельство, что акт составлен управляющей компанией не в день порыва батареи, а спустя некоторое время, а именно после обращения потерпевшей в страховую компанию, при отсутствии при этом иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в акте обстоятельств и причин затопления, по мнению суда, не является достаточным для признания данного доказательства (акта осмотра) недостоверным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) объектом жилищных прав является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичное разъяснение содержится в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04, согласно которому внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из объяснений ответчика Майорова В.В. следует, что на системе отопления в его квартире (в кухне) перед радиатором отопления действительно имеется кран, который он перекрывал, поскольку при открытой подаче теплоносителя в квартире становилось очень жарко.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, обогревающий элемент - батарея, имеющая отключающее устройство – кран, обслуживающая только одно помещение (кухню в квартире ответчика) не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (в ред. от 07.11.2019, действующей на момент залива квартиры), закреплялось, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ныне действующим правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник также обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 16).

Таким образом, на ответчиков Майорова В.В. и Майорову Д.В. как на собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность по содержанию расположенного в нем оборудования и инженерных систем, не входящих в состав общего имущества дома.

Поскольку залив <адрес>, расположенной в названном доме, произошел из-за порыва, обогревающего элемента – батареи, который расположен в принадлежащей ответчикам Майоровым квартире и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, именно ответчики Майоровы являются лицами, ответственными за причиненный ущерб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательства, свидетельствующие о том, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиками Майоровыми не представлены.

При изложенных обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в части требований к ответчикам Майоровым, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба с ответчика ООО «ТазСпецСервси» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Майоровых в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 818 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ по требованию о возмещении ущерба ответчики Майоровы являются солидарными должниками, судебные расходы возмещаются ими также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Майорову Виктору Владимировичу, Майоровой Дарье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Майорова Виктора Владимировича и Майоровой Дарьи Викторовны солидарно в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке суброгации 53 966 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2022.

Председательствующий                  подпись                                           М.В. Сологуб