Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-425/2022;) от 09.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

        при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Энтузиаст» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Энтузиаст» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» далее (ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами №№ по <адрес> внесены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и неполностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений, несмотря на отсутствие действующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам МКД №№,26,28,30,32 по <адрес>, обращает внимание суда, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В заявлении истец также указывает, что определением суда отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после отмены судебного приказа, задолженность за период, указанный в судебном приказе ответчиком не оплачена, при этом образовалась новая задолженность, обращает внимание суда, что ответчик обладал информацией о смене управляющей организации, поскольку принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу по коллективному иску собственников о признании управления многоквартирными домами, в т.ч. <адрес>, незаконным, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении иска было отказано.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энтузиаст» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ООО УК «Энтузиаст» обжалует его, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в течение почти годового периода не оплачивала содержание жилого помещения и коммунальных услуг ни в одну управляющую организацию как в ООО УК «Энтузиаст» так и в ТСН «Никольско-Трубецкое», а квитанции приобщенные ответчиком к материалам дела, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, датируются периодом после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 29.08.2022 г. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции на основании направленных сторонами в установленный срок суду и друг другу письменных возражений и пояснений по существу заявленных требований, а также представленных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2

Согласно протоколу № 2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 года Заместителем Главы Городского округа Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому с 01 октября 2019 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32.

К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с 01 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13406 руб. 58 коп.

Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: обращение с ТКО, электроснабжение, электроснабжение ОДН, водоотведение, ХВС, ГВС, содержание жилого фонда, запирающее устройство) в размере 13406 руб. 58 коп., истец просит взыскать с ответчика, что подтверждается представленной истцом справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпуса № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой № по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

На имя ФИО2 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет №.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-855/2021 от 24.03.2021 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, оформленное Протоколом № 2 от 01.10.2020 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3885/2021 от 05.08.2021 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, оформленное Протоколом № 1/2021 от 10.02.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления - ООО «УК «Энтузиаст».

Решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-165/2022 от 14.02.2022 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, оформленное Протоколом № 2/2021 от 12.08.2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст».

Из протокола № 1 от 30.12.2020 г. по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Из протокола № 1 от 07.07.2021 г. по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Согласно представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов, финансовому лицевому счету, ответчиками произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за спорный период в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, взнос на кап. ремонт, водоотведение, электроэнергия.

Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчиков отсутствует.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что между ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и ТСН «Никольско-Трубецкое» имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживает ответчик, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в указанный период, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 на основании платежных документов вносится плата за коммунальные услуги.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Из пояснений представленных суду первой инстанции представителем ответчиков, следует, что в спорный период ответчиками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», согласно выставленным квитанциям, чему были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за спорный период указанной организации.

Названные обстоятельства были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а собственниками МКД № 32 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, неоднократно приняты решения о выборе способа управления – управление ТСН «Никольско-Трубецкое», что также свидетельствует о наличии и в настоящее время споров о выборе управляющей компании, которые не должны негативно отражаться на плательщиках коммунальных услуг, исполнивших обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период одной из управляющих организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчиков, которые, как указывает истец, обладали информацией о смене управляющей организации, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период и в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, различными судами рассматривались многочисленные споры с участием истца, ответчика и третьего лица, предметом которых были в т.ч. вопросы законности и правомерности управления многоквартирным жилым домом, как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско-Трубецкое».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на субъективном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Энтузиаст» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Т. В. Буянтуева