Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-179/2023

УИД 91RS0022-01-2023-000753-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г.         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственных обвинителей: Сунгатуллиной Л.Ю.,

Васильева М.В.,

защитника: адвоката Подставнева А.В.,

подсудимого: Валаш ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВАЛАШ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валаш ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Валаш ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, у Валаш ФИО13, находившегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, и знавшего, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, Валаш ФИО14, находясь в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес> <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 15 минут, находясь на участке автодороги возле дома № № по <адрес>, Валаш ФИО15 достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено Валаш ФИО16 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на месте при помощи алкотестера, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 55 минут, Валаш ФИО17 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия, Валаш ФИО18 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Валаш ФИО19 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 3-х часов ночи, он управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №. На <адрес>, около кафе <данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС, его внешний вид вызвал у них подозрение, в связи с чем ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, поскольку понимал, что употреблял алкогольные напитки. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отстранили его от управления автомобилем и составили в отношении него административный протокол.

Кроме полного признания вины подсудимым Валаш ФИО20, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Феодосии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 на служебном автомобиле, заступили на службу по осуществлению профилактики аварийности и надзора за дорожным движением на территории <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, на участке автодороги возле дома №№ по <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион под управлением Валаш ФИО21 В ходе беседы с Валаш ФИО22 у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. После чего Валаш ФИО23 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался (л.д. 24-26).

Вина Валаш ФИО24 также подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Валаш ФИО25 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валаш ФИО26 в 03 часа 30 минут был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 55 минут, Валаш ФИО27 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валаш ФИО28 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № региона, с идентификационным номером (VIN) № в кузове серебристый металлик, 2001 года выпуска (л.д. 29-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Валаш ФИО29, зарегистрированный     по адресу: <адрес>, оставленный на хранение на автостоянке ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск содержащий 8 видеозаписей с материалами доследственной проверки (л.д. 45-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства - DVD-R диск, на котором содержатся фрагменты видеозаписи в отношении Валаш ФИО30 (л.д. 49).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Валаш ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Валаш ФИО32 наказание в виде обязательных работ а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство, принадлежащее подсудимому Валаш ФИО33 (л.д. 23), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - автомобиль марки ««ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № региона, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31), подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеофрагментами (л.д. 48) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Подставневу А.В. участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 рублей и в стадии судебного разбирательства в сумме 3120 рублей подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6240 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАЛАШ ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Валаш ФИО35 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ««ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31) - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора), DVD-R диск с видеофрагментами (л.д. 48) – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Подставневу Алексею Владимировичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 рублей, в стадии судебного разбирательства в сумме 3120 рублей, признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6240 рублей взыскать с осужденного Валаш ФИО36 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк