Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-139/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Михеева С.В.                                                                      №11-11/2024

86MS1505-01-2018-000378-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению взыскателя ООО "Константа" к должнику Самойленко С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа было отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Сатис Консалтинг" обратилась с частной жалобой на определение мирового суда от 27 октября 2023 года, мотивировав жалобу тем, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением в мировом суде заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Константа" в отношении должника Самойленко С.И. вынесен судебный приказ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны в исполнительном производстве с ООО "Константа" на ООО "Сатис Консалтинг".

Часть 2 статьи 432 ГПК РФ устанавливает, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанными уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.2,3 ст. 22 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Установлено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании ст.46 п.1 пп.3З исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которыми определено начало срока.

Исчисляемый с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению в соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекает по истечении трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю отделом приставов, но не ранее даты окончания исполнительного производства, с учетом положений п. 3 ст. 107 ГПК РФ.

При отсутствии иных сведений о дате возвращения исполнительного взыскателю, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляют на следующий день после даты окончания исполнительного производства в силу ч.3 ст. 15, ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии добросовестности у заявителя в пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами, а именно проявлении интереса в исполнении решения суда, судом апелляционной инстанции быть принята, не может, по следующему основанию.

В заявлении о процессуальном правопреемстве, поступившее к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" изначально заявляли требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, с учетом рассмотрения в суде заявления о процессуальном правопреемстве, вступлении данного определения в законную силу и сроков доставки данного определения заявителю по почте, тем самым проявив заинтересованность в исполнении решения суда.

Определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО "Сатис Консалтинг" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа был пропущен в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, взыскатель объективно не имел возможности реализовать свое право вновь предъявить к исполнению судебный приказ в пределах трехгодичного срока.

На основании вышеизложенного, суд, изучив доводы частной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября декабря 2023 года - отменить.

Заявление ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа – удовлетворить, восстановить ООО "Сатис Консталтинг" срок для предъявления к исполнению судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                             подпись                    Алешков А.Л.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                 Алешков А.Л.