Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2023 ~ М-1153/2023 от 13.09.2023

Дело ---

УИД 26RS0----64

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 27 ноября 2023 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Серяк М.В.,

с участием истца Роговенко Ю.Б., его представителя адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- от *** и ордер № С 265011 от ***,

ответчика Поздняковой Н.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ставропольская Управляющая Компания» - Траубе О.В., действующая по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- (УИД 26RS0----64) по уточненному иску Роговенко Ю. Б. к Поздняковой Н. И. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Роговенко Ю.Б. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Поздняковой Н.И. о признании недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... г. ... Выставочная,45, проведенного с 17:30 ч. по мск *** по 20:00 ч. по мск *** в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** в части принятия решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт помещений в размере 18,17 руб. с 1 кв.м площади помещений в МКД с ***, мотивируя следующими доводами.

Роговенко Ю.Б. является собственником ... многоквартирном доме по адресу: ..., пл. Выставочная,45. Указанную квартиру приобрел в апреле 2021 г., но там не проживал. Работа была связана с командировками, с выездом в другой регион России, поэтому оплату за коммунальные услуги производил его сын Роговенко Р.Ю.

С весны 2023 г. истец начал постоянно проживать в ... по пл. Выставочной.

*** истцу, в ходе разговора с собственниками квартир жилого дома, в котором он проживает, стало известно, что в апреле 2022 г. по инициативе ответчика Поздняковой Н.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с *** размер платы за содержание жилого помещения изменился с 15,01 руб. на 18,17 руб. с 1 кв.м площади помещений в мкд. Однако, вопрос о тарифе на содержание и текущий ремонт помещений в размере 18,17 руб. с 1 кв.м. площади помещений в мкд на этом собрании не рассматривался, итоги общего собрания до них не доводились.

Истец обратился к Поздняковой Н.И. за разъяснениями по вопросу увеличения размера платы за содержание жилого помещения.

Позднякова Н.И. пояснила, что *** на общем собрании собственников помещений в мкд --- по ... в ... было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Между собственниками помещений мкд и ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ИНН 2635077271, лицензия --- от ***) заключен договор управления от *** №б/н.

Позднякова Н.И. пояснила, что с *** по *** в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... по пл. Выставочной в ..., которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***.

Истец в вышеозначенном собрании участия не принимал.

*** Позднякова Н.И. передала истцу для ознакомления протокол от ***, из текста которого следует, что на общем собрании *** рассматривалось 13 вопросов, и под номером 12 было проведено голосование по вопросу «Принятие решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт помещений в размере 18,17 рублей с 1 кв.м площади помещений в МКД с 01.05.2022», и по результатам голосования это решение было принято 100% количеством голосов.

К протоколу от *** имелись приложения, среди которых было объявление о проведении собрания (---) от ***, в котором действительно под --- стоял вопрос о тарифе на содержание и текущий ремонт помещений.

Однако Позднякова Н.И. сказала, что *** вопрос об увеличении тарифа на вышеозначенном собрании не рассматривался. И она передала сохраненное у нее, другое объявление о проведении собрания от ***, из которого усматривается, что на разрешение общего собрания собственников помещений мкд по пл. Выставочная,45 в ..., которое состоялось *** в 17 час.30 мин. во дворе дома ставилось 12 вопросов. Под номером 12 в этом объявлении указан вопрос о принятии решения о размещении информации о проведении общего собрания и информации о результатах проведенного общего собрания в каждом подъезде, на досках объявлений. Т.е. вопрос «Принятие решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт помещений в размере 18,17 рублей с 1 кв.м площади помещений в мкд с 01.05.2022» в повестку дня не был включен.

Позднякова Н.И. сказала, что протокол от *** она не подписывала, как не подписывала и акт от *** об уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, который помещен в материалы общего собрания и указан под --- приложения к протоколу от ***. Указанный протокол от *** с приложениями она увидела только в декабре 2022 г., когда ей передала его при встрече директор ООО «Ставропольская Управляющая Компания» Абрамова И.А.

В материалах общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по пл. Выставочной в ..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, отсутствует обоснование размера платы за жилое помещение с подробным расчётом и указанием сумм, которые планируется потратить на каждую работу или услугу за год, что свидетельствует о том, что вопрос о принятии решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт помещений в размере 18,17 рублей с 1 кв.м площади помещений в МКД с *** на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... по пл.Выставочная в Светлограде не рассматривался. Т.е. решение общего собрания, оформленное протоколом от ***, повлекло за собой причинение истцу убытков. Согласно протоколу общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от *** в голосовании приняли участие собственники, владеющие 3491,77 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 83,85% от общего числа голосов собственников помещений в мкд голосов. ... помещений собственников в мкд (общее количество голосов собственников помещений в мкд) 4164,21 кв.м. Т.е. процент голосов собственников помещений, не участвовавших в общем собрании, составляет 16,15%.

Правилами ч.1 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (л.д.7-8, 59-60).

В судебном заседании истец Роговенко Ю.Б. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеева Н.В. поддержала уточненные исковые требования Роговенко Ю.Б., просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Позднякова Н.И. выразила согласие с уточненными исковыми требованиями. Первоначально показала, что она не подписывала и не предъявляла в управляющую компанию протокол с просом о тарифе, он к ней попал ***. В акте от *** также отрицала свою подпись. Изначально была повестка с 12 вопросами. Собрание провела И. А. и сказала взять листы голосования. О тарифах никакого разговора не было. На подписных листах подписи ставили собственники.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставропольская Управляющая Компания» - Траубе О.В. просила отказать истцу в иске, поддержав доводы письменного возражения, мотивированного следующим. Согласно Приказу ----ло от *** ... - государственная жилищная инспекция внесены изменения в реестр лицензий ... путем исключения с *** сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: ..., пл. Выставочная ... ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (ИНН 2635077271).

*** ООО «Ставропольская Управляющая Компания» получило протокол собственников помещений мкд 45 по пл. Выставочной в ... --- от *** (копия листа журнала входящей документации прилагается).

Согласно ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ - управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

*** ООО «Ставропольская Управляющая Компания» исполнило обязанность, предусмотренную ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ и направило оригинал представленного протокола в ... - государственная жилищная инспекция, в том числе с использованием системы.

Инициатором проведения общего собрания являлась Позднякова Н.И.

К протоколу общего собрания было приложено объявление, содержащее сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, периода проведения общего собрания, повестке дня, а также времени и места, куда должны быть переданы решения собственников.

Таким образом, все гражданско-правовое сообщество, в лице собственников помещений мкд по пл. Выставочная ..., было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания и о повестке собрания.

Согласно представленного в управляющую организацию протокола, повестка дня содержала 13 вопросов.

К протоколу инициатором также было приложено объявление, включающее 13 вопросов и листы голосования собственников, содержащие 13 вопросов. И объявление, и листы голосования включают 13 идентичных вопросов.

Собственниками, принявшими участие в общем собрании единогласно - 100% голосов, было принято решение по вопросу 12 повестки дня - Принятие решения об утверждении тарифа на «содержание и текущий ремонт помещений» в размере 18.17 рублей с 1 кв.м площади помещений с ***.

Вопрос об утверждении тарифа на «содержание и текущий ремонт помещений» в размере 18.17 рублей с 1 кв.м площади помещений с *** был включен в повестку дня.

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ - решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, основания удовлетворения требований Роговенко Ю.Б. не имеется (л.д.61-62).

Дополнительно представитель третьего лица ООО «Ставропольская Управляющая Компания» - Траубе О.В. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ... – государственная жилищная инспекция Ветохин Д.Ю., действующий по доверенности от ***, не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.38,56,119), представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 43-44).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Шамухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной по адресу: ..., откуда почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 123-126), о причинен неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель Иванова С.Д. в суде показала, что собственником квартиры является И. В.И. На каждое собрание приходит именно она. На досках была повестка из 12 вопросов. На собрании была представитель управляющей компании И. А.. На собрании никого не выбирали. Многие вопросы освещала именно И. А.. О тарифах вообще не было разговора. В протоколе стоит её подпись. У неё нет полномочий от мужа.

Свидетель Белашова Л.Е. в суде показала, что она присутствовала на собрании. Были Позднякова Н.И. и И. А.. Было около 30 человек. Было 12 вопросов, общие вопросы по ремонту, о тарифе речь не шла. На досках тоже было 12 вопросов. В подписном листе она не обратила внимание сколько вопросов было. Просто подписала и все.

Свидетель Тарасенко В.В. в суде показала, что она собственник 56 квартиры вместе с мужем. Повестка дня висела на дверях. Было 12 вопросов, о повышении тарифа указано не было. Подписные листы они не читали, просто подписали. Всегда все было на доверии. В подлиннике протокола её подписи. У неё на телефоне та повестка из 12 вопросов.

Свидетель Елизарьева О.Г. в суде показала, что она присутствовала на собрании. Выступала И. А. из управляющей компании. Повестку она видела, и там было 12 вопросов. Про повышение тарифа не было разговора. Говорили только про капитальный ремонт. Подтверждает свою подпись в подписном листе.

Свидетель Панченко А.Ю. в суде показал, что он собственник 34 квартиры. Был на собрании, где были Позднякова, представитель управляющей компании И.. Вопросов было 12. В уведомлении тоже было 12 вопросов. Собрание вел представитель управляющей компании. В подписном листе его подпись. Подписал не читая.

Заслушав участников процесса, изучив в совокупности материалы дела, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований Роговенко Ю.Б. по следующим основаниям.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ставропольская Управляющая Компания» ранее по договору управления от *** (л.д.27-34) осуществляло управление, техническое обслуживание многоквартирного ... по пл. Выставочной в ....

Согласно Приказу ----ло от *** ... - государственная жилищная инспекция внесены изменения в реестр лицензий ... путем исключения с *** сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: ..., пл. Выставочная ... ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (л.д.63).

В настоящее время управление, техническое обслуживание многоквартирного ... по пл. Выставочной в ... осуществляет ИП Шамухин А.В., что следует из копии протокола от *** --- общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., проведенного в форме очно - заочного голосования, проведенного *** – *** (л.д.142-148) и копии протокола от *** --- общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., проведенного в форме очно - заочного голосования, проведенного с *** – *** (л.д.135-140).

Истец Роговенко Ю.Б. с *** является собственником ... многоквартирном ... по пл. Выставочная ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (л.д.12-14).

Ответчик Позднякова Н.И. также является собственником ... многоквартирном ... по пл. Выставочная ....

Ранее, в период осуществления управления, технического обслуживания многоквартирного ... по пл. Выставочной в ... ООО «Ставропольская Управляющая Компания», с *** по *** по инициативе собственника ответчика Поздняковой Н.И. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ***, с постановкой в сообщении о проведении собрания в повестке дня ряда 13 вопросов, в том числе:

- пункт 12 «Принятие решения об утверждении тарифа на «содержание и текущий ремонт помещений» в размере 18,17 рублей с 1 кв.м площади помещений в МКД с *** года»;

- пункт 13 «Принять решение о размещении информации о проведении общего собрания и информации о результатах проведенного общего собрания в каждом подъезде, на досках объявлений» (л.д.16,112).

Уведомления о проведении годового общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования были размещены на информационных досках в подъездах многоквартирного дома по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., что следует из акта от ***, в котором имеется подпись инициатора собрания Поздняковой Н.И., размещение уведомлений подтверждены подписями Белашовой Л.Е., Лубинец С.В., Ивановой С.Д. При этом, согласно акта (л.д.24,113).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от *** ---, проведенного в период с *** по *** в форме очно/заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4164,21 кв. м, на собрании приняли участие собственники, обладающие 3491,77 кв.м, что составляет 83,85% от общего числа голосов собственников помещений мкд.

По результатам проведения голосования приняты решения, оформленные протоколом от *** ---, в том числе:

- по вопросу 12 «Принять решение об утверждении тарифа на «содержание и текущий ремонт помещений» в размере 18,17 рублей с 1 кв.м площади помещений МКД с *** года»;

- по вопросу 13 «Принять решение о размещении информации о проведении общего собрания и информации о результатах проведенного общего собрания в каждом подъезде, на досках объявления» (л.д.17-23,83-89).

Подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., пл. Выставочная, 45 от *** *** был направлен управляющей компанией в ... «Государственная жилищная инспекция» (л.д.65), и по запросу суда был представлен в материалы рассматриваемого дела (л.д.81-117).

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела бюллетеней для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке очно - заочного голосования и спорного протокола общего собрания от *** --- следует, что решения по вопросам --- и ---, поставленным на повестку дня, были приняты единогласно (л.д.81-117).

Истец Роговенко Ю.Б. участия в данном общем собрании собственников помещений мкд не принимал, в листе присутствующих на собрании собственников не указан (л.д.94).

*** Роговенко Ю.Б. уведомил собственников помещений выше указанного мкд о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ***, по вопросу утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт помещений, путем размещения соответствующего уведомления (л.д.25) на информационных стендах, что следует из акта от ***, подписанного Ефимовой Н.В., Соколовой И.И. и Елизарьевой О.Г. (л.д.26).

Истец полагает, что решение по вопросу 12 об утверждении тарифа принято по вопросу, который отсутствовал в уведомлении о повестке дня, в которой было не 13 вопросов, а 12 и 12-й вопрос приведен как «Принять решение о размещении информации о проведении общего собрания и информации о результатах проведенного общего собрания в каждом подъезде, на досках объявлений», вопрос о тарифах в повестку дня не включался, о чем истцом в суд представлена никем не заверенная копия уведомления (л.д.15).

Однако, довод как Роговенко Ю.Б. так и Поздняковой Н.И. о размещении уведомления с повесткой собрания из 12 вопросов, а не 13 (л.д.15) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтвержден и опровергнут содержанием акта от *** о размещении уведомления (л.д.113), и наличием в подлиннике протокола от *** --- уведомления с повесткой дня из 13 вопросов (л.д.112), по которым было принято решение на общем собрании собственников мкд, повестка дня в уведомлении (л.д.112) и в протоколе (л.д.83-89) состояла из 13 вопросов, из которых 12-й вопрос был об утверждении тарифа, при этом, в листах голосований приведено именно 13 вопросов, из которых 12-й об утверждении тарифа (л.д.95-111), все вопросы приведены идентично указанным в уведомлении о повестке дня. Листы голосования заверены председателем собрания Поздняковой Н.И., секретарем Ивановой С.Д., счетной комиссией Кузема Д.Е., Белашовой Л.Е. и Лубинец С.В., подписи всех присутствовавших на собрании собственников имеются.

Оспариваемый протокол также заверен подписями выше указанных лиц. Допрошенные в суде как ответчик Позднякова Н.И., так и свидетели Иванова С.Д., Белашова Л.Е., Тарасенко В.В., Елизарьева О.Г. и Панченко А.Ю. подлинность своих подписей, содержащихся в подлиннике оспариваемого протокола подтвердили. При этом, суд критически относится к показаниям выше указанных лиц о том, что вопросов было 12, а не 13, вопрос о тарифах не обсуждался, а все документы они подписали не читая.

Оспариваемым решением по вопросу 12 собственники мкд приняли тариф по оплате за содержание и текущий ремонт помещений в размере в размере 18,17 рублей с 1 кв.м площади помещений МКД с ***

Указанное решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, в пределах компетенции общего собрания собственников, кворум при проведении собрания был соблюден, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

ООО «Ставропольская Управляющая компания» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Оспариваемое решение общего собрания принято ***, истец обратился в суд ***, т.е. с пропуском 6 месячного срока.

При этом, довод иска о том, что истцу стало известно о решении общего собрания от *** лишь ***, т.к. он до весны 2023 в приобретенной им *** квартире не проживал, а коммунальные услуги оплачивал его сын, опровергается протоколом от *** --- о расторжении договора с ООО «СТУК» (л.д.141-148), в котором имеется решение истца Роговенко Ю.Б. по вопросам о расторжении договора с ООО «СТУК» и заключении договора управления с ИП Шамухиным А.В., утверждении тарифа на содержание и ремонт помещений в размере 18,17 руб. (л.д.148), т.е. о существовавших на тот момент тарифах (по состоянию на январь 2023 г.) и действовавших с *** в размере 18,17 руб. истец знал, в том числе, и из платежных документов.

С требованием о признании недействительным решения общего собрания от ***, истец обратились в суд только ***, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненного искового заявления Роговенко Ю. Б., *** года рождения, уроженца ... края, паспорт --- ... выдан *** ОВД ..., код подразделения 262-025, зарегистрированного по адресу: ..., к Поздняковой Н. И., *** года рождения, уроженке ..., паспорт --- выдан *** Отделом УФМС России по ... в ... (с местом дислокации в ...), код подразделения 260-026, зарегистрированной по адресу: ..., пл. Выставочная, ..., о признании недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... г. ... Выставочная,45, проведенного с 17:30 ч. по мск *** по 20:00 ч. по мск *** в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** в
части принятия решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт помещений в размере 18,17 рублей с 1 кв.м. площади помещений в МКД с *** – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  А.А.Мишин