Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9802/2023 от 22.07.2023

Судья Зеленина С.Ю. № 33-9802/2023

(№ 2-462/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер В777РР763RUS, владельцем которого является ФИО7, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. На основании заявления собственника транспортного средства ФИО7 о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 566 941,43 рублей, из которых 400000 рублей является лимитом ответственности страховой компании. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 166 941,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538, 83 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 166 941 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 4538 рублей 83 коп.,а всего взыскать 171 480 (сто семьдесят одна тысячу четыреста восемьдесят) рублей 26 копейки».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что выплаченный размер страхового возмещения достаточен для восстановления транспортного средства. Также истец имел возможность получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако не воспользовался своим правом.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражала в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак В777РР763, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М044ЕХ63, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х270АТ163, под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М044ЕХ63, двигаясь по ул. <адрес> напротив <адрес>Б не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающего постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак В777РР763.

Вина ФИО1 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак В777РР763, являлся ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события КАСКО, страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М044ЕХ63 - ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак В777РР763, причинены механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 566 941,43 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности, причиненного ДТП в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 166 941,43 руб., которое виновником ДТП оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В777РР763, в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ сотавляет:387 700 руб. (без учета износа) и 367 300 руб.( с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В777РР763, в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 565 200 руб. (без учета износа) и 552 100 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1, превышает лимит ответственности страховой компании АО СПАО «Ингосстах» в рамках полиса ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного им в части, превышающей максимальный лимит выплаты по договору обязательного страхования ответственности, составляющей 400 000 рублей, в размере 166 941,43 рублей (566 941,43 руб. – 400000руб.).

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене решения суда.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 статьи 29, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, обоснованность размера которого подтверждена заключением судебной экспертизы, при отсутствии доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Заключением судебной экспертизы фактически подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который выплачен страховщиком в пользу потерпевшего.

Незначительное несоответствие (согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 565 200 рублей, тогда как выплачено 566 941,43 рублей) не свидетельствует о необоснованности размера произведенной выплаты.

Разница составляет 1 714,43 рублей, которая образовалась в результате того, что судебным экспертом произведен расчет мелких деталей в комплексе. Тогда как по объему повреждений транспортного средства, количеству материалов расхождений в расчетах страховой компании и судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.10.2023.