Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-1415/2022;) ~ М-1066/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Борисовой А. А. к Шитькову С. Н., Ванягину В. С., Розочкиной Н. А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и переводе на истца прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.А. обратилась в суд с иском к Шитькову С.Н., Ванягину В.С., Розочкиной Н.А. и просит признать договоры купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № недействительными; перевести на Романову О.В., действующую от имени Борисовой А.А. права и обязанности покупателя долей земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости №, в результате чего истец стала собственником № доли земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности н жилой дом №№

В результате заключения указанного договора истец стала собственником 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что другой участник долевой собственности Розочкина Н.А. является собственником 3/5 доли земельного участка на основании заключенного договора купли-продажи, о чем Борисовой А.А. известно не было.

В период рассмотрения гражданского дела истец умерла, произведено правопреемство на единственного наследника, принявшего наследство, дочь умершей Борисовой А.А. – Романову О.В.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков так же привлечены Логинов С.В., Розочкина Н.А.

В судебное заседание Романова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шитьков С.Н., Ванягин В.С., Розочкина Н.А., Логинов С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком Розочкиной Н.А. было заявлено встречное исковое заявление к Борисовой А.А. с требованием перевести права и обязанности Борисовой А.А. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на Розочкину Н.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска отказано, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет и основание, не направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Представителем ответчика Розочкиной Н.А. направлено ходатайство о применении срока давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Шитьковым С.Н., Ванягиным В.С., Розочкиной Н.А., Ванягиным А.А. и Борисовой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором покупатели Шитьков С.Н., Ванягин В.С., Розочкиной Н.А., Ванягин А.А. и Борисова А.А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № по 1/5 доли в праве за каждым покупателем (л.д.8-9).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Абросимова Р.В., являющаяся наследником после смерти Ванягина А.А., передала, а Борисова А.А. приобрела 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № (л.д.10-11).

Нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Смирновой Ж.В. удостоверен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шитьковым С.Н., Ванягиным В.С. и Розочкиной Н.А., по которому Шитьков С.Н. и Ванягин В.С. продали Розочкиной Н.А. 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.42-45).

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Борисова А.А. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Розочкина Н.А. является собственником 3/5 доли на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.35-36).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение ответчиками принадлежащего ей преимущественного права приобретения продаваемой доли участниками долевой собственности.

Вместе с тем, суд с данными доводами сторон не соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шитьковым С.Н., Ванягиным В.С. и Розочкиной Н.А., доли в праве общей собственности переданы не постороннему лицу, а участнику долевой собственности.

При таком положении дел, преимущественное право покупки у истца не возникло.

Ответчиком Розочкиной Н.А. заявлено ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока давности, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного письма Управления Росреестра по РТ. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержении указанной даты ответчиками доказательства не представлены. Таким образом, суд считает, что иск подан в пределах установленного трехмесячного срока давности.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, доводы сторон, принимая во внимание, заявленные требования истца, суд оснований для удовлетворения искового заявления не находит.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Борисовой А. А. к Шитькову С. Н., Ванягину В. С., Розочкиной Н. А., Логинову С. В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и переводе на истца прав и обязанностей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.И. Бахтиева